Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8030/13 по делу N А76-3220/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-3220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" (ОГРН: 1027401994135; далее - общество "Гранит", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранит" - Прыткова Л.А. (доверенность от 01.07.2013);

индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича (ОГРНИП: 311742019200051; далее - предприниматель, истец) - Дьяченко А.П. (конкурсный управляющий).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2006 в сумме 773 352 руб.

Решением суда от 18.02.2013 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что подрядные работы выполнены истцом на сумму 773 352 руб., поскольку работы выполнялись другим подрядчиком; работы, указанные в акте приемки, не соответствуют фактически выполненным работам; объем вставленных окон завышен на 30 кв.м; стоимость работ завышена на 632 556 руб.

Общество "Гранит" указывает на то, что на момент подписания договора подряда от 01.10.2006 и акта приемки выполненных работ генеральным директором ответчика являлся Прытков Г.В., в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку от имени ответчика подписан неуполномоченным на заключение сделки Садыковым И.И.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании сведений от налогового органа о применяемой истцом системе налогообложения, о проведении экспертизы для установления фактического времени изготовления документов, представленных истцом, об истребовании у истца документов, подтверждающих возможность изготовления, замены оконных блоков из ПВХ, так как указанные ходатайства направлены на полное и всестороннее установление обстоятельств по делу.

Общество "Гранит" ссылается на то, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением взаимозачета затрат по договору подряда в счет арендных платежей; п. 4.2 договора подряда от 01.10.2006, предусматривающий срок оплаты по договору до 31.12.2011, противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 названного Кодекса является ничтожным, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску; недопустимо обращение предпринимателя с иском в арбитражный суд при отсутствии нарушенных прав и интересов в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные работы выполнены другим лицом на значительно меньшую сумму и уже оплачены ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2006 между предпринимателем (подрядчик) и обществом "Гранит" (заказчик) в лице генерального директора Садыкова И.И. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ блоки в нежилых зданиях: контора, цех производства, шлакоблоков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 18.

Согласно п. 1.3 договора начало выполнения работ определено сторонами с 01.10.2006, окончание - 31.01.2007.

Стоимость работ составляет 773 352 руб. в текущих ценах с налогом на добавленную стоимость (п. 2.1 договора подряда).

В соответствии с п. 4.2 указанного договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика или иными формами расчетов по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством в срок до 31.12.2011.

Объем и виды работ согласованы сторонами в локальной смете N 15.

Истцом выполнены работы на сумму 773 352 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 N 1, подписанные предпринимателем и обществом "Гранит" в лице генерального директора Садыкова И.И.; подпись скреплена печатью юридического лица.

Между истцом и ответчиком в лице генерального директора Садыкова И.И. достигнуты письменные и устные соглашения о том, что часть затрат, понесенных предпринимателем в пользу и в интересах общества "Гранит", будет восполняться ответчиком посредством списания задолженности по аренде недвижимого имущества; указанные соглашения предусматривали также взаимозачет затрат по договорам подряда в счет арендных платежей.

В подтверждение истцом представлены договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2006, подписанный обществом "Гранит" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, дом 18, 20-А.

Согласно п. 1.4, 3 данного договора здания сдаются в аренду сроком на 10 лет (с 20.10.2006 по 20.10.2016); арендные платежи осуществляются после окончания расчетного года или в ином порядке по соглашению сторон.

Закрытое акционерное общество "Завод Металлист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2006, применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N А76-7958/2008).

Решением суда от 19.10.2009 указанный договор аренды недвижимого имущества признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010, решение суда отменено.

Претензия предпринимателя от 16.02.2012 с требованием оплаты долга по договору подряда от 01.10.2006 оставлена обществом "Гранит" без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Гранит" обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что работы предпринимателем выполнены и приняты ответчиком; обществом "Гранит" не представлены доказательства оплаты работ в полном размере, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является в том числе акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств (акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.01.2007 N 1 на сумму 773 352 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 N 1, подписанные представителем ответчика без замечаний), установив, что истцом работы, предусмотренные договором от 01.10.2006 выполнены, приняты ответчиком в установленном порядке, сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайств об истребовании сведений от налогового органа о применяемой истцом системе налогообложения; о проведении экспертизы об установлении соответствия фактического времени изготовления документов, датам, указанным на них; об истребовании у истца документов, подтверждающих возможность изготовления, замены оконных блоков из ПВХ, не принимаются.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство общества "Гранит" об истребовании сведений от налогового органа о применяемой истцом системе налогообложения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "Гранит" не обосновало невозможность заявления ходатайств о проведении экспертизы об установлении соответствия фактического времени изготовления документов (договор подряда от 01.10.2006, локальная смета N 15, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2007 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2007 N 1), датам, указанным на них; об истребовании у истца документов, подтверждающих возможность изготовления, замены оконных блоков из ПВХ, в суде первой инстанции по уважительным причинам, учитывая, что судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации названных документов назначено проведение аналогичной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы и истребовании документов у истца.

Иные доводы общества "Гранит", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору подряда от 01.10.2006., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку обществом "Гранит" при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка её уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин