Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-9261/13 по делу N А76-17530/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А76-17530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А76-17530/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) - Пищур Н.А. (доверенность N 75/Д-04-992-ВМ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Сайхамадовой Виктории Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества предпринимателя;

- о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.08.2012 N 176475/12/28/74.

Определением суда от 20.11.2012 в порядке, определенном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Сайхамадовой В.В. надлежащим - судебным приставом-исполнителем Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Подгузовой О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Челябинской области, товарищество собственников жилья "Север-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд признал недействительным вынесенное судебным приставом-исполнителем Сайхамадовой В.В. постановление от 02.08.2012 N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости предпринимателя, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено наложение двойного запрета в отношении одних и тех же объектов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Закона об исполнительном производстве, а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленым фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое постановление от 02.08.2012 не является повторным применением обеспечительных мер, а служит способом внесения изменений в первоначальное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012, отмечая при этом, что при обнаружении ошибки судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель дважды наложил запрет на совершение регистрационых действий в отношении одного и того же недвижимого имущества должника, что Законом об исполнительном производстве не допускается, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы заявителя.

УФССП России по Свердловской области представило возражения на кассационную жалобу, полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. УФССП России по Свердловской области просит осставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003150696, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17960/2011, судебным приставом 11.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 32181/12/28/74 (т.1, л.д. 67).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.07.2012 вынесено постановление N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - офисных помещений, квартиры, а также земельного участка, расположенного в г. Карабаш п. Красный камень, 6Д (кадастровый номер: 74629605 06 00160054 (т.1, л.д. 66). Произведены регистрационные действия.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2012 вынесено постановление N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношение имущества аналогичного содержания, но с уточнением кадастрового номера земельного участка 74:29:05 06 001:0054 (т.1, л.д. 65). Произведены повторные регистрационные действия.

В дальнейшем, постановлениями от 23.08.2012, от 05.09.2012 обеспечительные меры в отношении части имущества отменены (т.1, л.д. 21,64), за исключением земельного участка с кадастровым номером 74:29:0506001:0054 (т.1, л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2012 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, наложенных постановлением от 23.07.2012, но в отношении земельного участка сохранены меры, наложенные постановлением от 02.08.2012 (т.1, л.д. 61).

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа постановлением от 09.01.2013 исполнительное производство N 32181/12/28/74 окончено (т.2, л.д. 34).

Предприниматель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 N 176475/12/28/74 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и действия судебного пристава-исполнителя по наложению указанным постановлением мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства ввиду наложения им двойного запрета в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из указанных выше фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой и направлен на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом данная мера не ограничивает возможности должника в пользовании имуществом, но лишает его возможности реализовать данное имущество, оформив право собственности на покупателя.

Апелляционный суд правомерно отметил, что постановлением от 23.07.2012 в отношении имущества предпринимателя введены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий.

При этом предприниматель Смольникова Т.В. 05.09.2012 по делу N А76-14727/2012 отказалась от ранее заявленных требований об оспаривании данного постановления; отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Повторное применение обеспечительных мер постановлением от 02.08.2012, в том числе повторные регистрационные действия в отношение того же имущества не изменяют объем прав должника, и их отмена не предоставляет возможность продать и зарегистрировать переход прав на имущество при наличии запретов, ранее введенных постановлением от 23.07.2012.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановления от 23.07.2012 и от 02.08.2012 полностью совпадают по содержанию, отличаются только датами и кадастровым номером земельного участка.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 не является "повторным" применением обеспечительных мер, а является способом внесения изменений в первое постановление.

Апелляционный суд верно отметил, тот факт, что изменения не были внесены в первый вариант документа, является формальным нарушением и сам по себе не влечет признание незаконным применение обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что на дату вынесения судебного решения все ограничения по распоряжению имуществом были сняты; в ходе применения обеспечительной меры предприниматель не был лишен возможности использовать имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя является правильным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем по настоящему делу требований, отменив решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А76-17530/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольниковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин