Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-8557/13 по делу N А50-12847/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А50-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-12847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 453 675 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в апреле 2012 года по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "КС-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 1 453 675 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27 536 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, вывод судов о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело объектами электросетевого хозяйства в спорный период и фактически оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электроэнергии, является необоснованным. По мнению общества "МРСК Урала", суды не учли то обстоятельство, что имущество (сборные шины, распределительные устройства), переданное Администрацией Лысьвенского муниципального района истцу по договору аренды, не отвечает признакам самостоятельной вещи, а является конструктивными элементами трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности обществу "МРСК Урала". Таким образом, ссылаясь на незаконность владения электросетевым оборудованием, ответчик полагает, что истец не обладает статусом сетевой организации по 16 точкам поставки электроэнергии в г. Лысьва и, соответственно, не имеет права получать плату за услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик также полагает необоснованным вывод судов о недоказанности обществом "МРСК Урала" того факта, что в момент оказания услуг по передаче электроэнергии им были согласованы границы присоединения сетей с потребителями и, следовательно, оказывались услуги по передаче энергии. По мнению общества "МРСК Урала", сроки переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при смене собственника или иного законного владельца сетевых объектов, к которым технологически присоединен заявитель, законодательством не определены.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа судами в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении электротехнической экспертизы в целях установления неделимости здания трансформаторных подстанций, принадлежащих обществу "МРСК Урала", и находящегося в данных подстанциях электрооборудования.

От общества "КС-Прикамье" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник ответчика, заказчик) и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (переименовано в общество "КС-Прикамье", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07, в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения к договору от 30.04.2010 (далее - договор от 04.10.2007).

Согласно п. 2.1 данного договора общество "КС-Прикамье" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "КС-Прикамье" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных обществом "КС-Прикамье" услуг в сроки, порядке и на условиях, которые установлены данным договором (п. 3.3.1 договора от 04.10.2007).

В апреле 2012 года общество "КС-Прикамье" в рамках заключенного между сторонами договора оказало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг за апрель 2012 года определен обществом "КС-Прикамье" на основании актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям истца для абонентов общества "Пермэнергосбыт", абонентов закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", подписанных со стороны общества "МРСК Урала" с разногласиями по объему.

Согласно п. 6.23 договора от 04.10.2007 окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг счет-фактуру от 30.04.2012 N 720 на сумму 72 081 225 руб. 75 коп.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2012 года произведена обществом "МРСК Урала" частично и сумма долга в соответствии с расчетом истца составила 1 453 675 руб. 35 коп., общество "КС-Прикамье" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что истец фактически предоставлял услуги по передаче электроэнергии и произвел обществу "Пермэнергосбыт" оплату за потери электроэнергии. Поскольку факт и стоимость оказанных истцом услуг подтверждены представленными обществом "КС-Прикамье" доказательствами, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об опровержении представленными истцом доказательствами доводов ответчика о том, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 04.10.2007 по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (п. 2 Правил N 861).

Следовательно, одним из обязательных признаков наличия у хозяйствующего субъекта статуса сетевой организации является факт владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями (п. 35 Правил N 861).

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество электроэнергии, переданной в апреле 2012 года обществом "КС-Прикамье", подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных обществом "КС-Прикамье" услуг за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что вывод судов относительно законности владения общества "КС-Прикамье" объектами электросетевого хозяйства является ошибочным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Судами установлено, что судебными актами по делу N А50-5469/2012 признаны законными не признаваемые ответчиком сделки по передаче истцу находящегося в муниципальной собственности спорного электрооборудования в долгосрочную аренду. Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, суды, руководствуясь нормами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонили данные возражения ответчика.

Ссылка общества "МРСК Урала" на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении электротехнической экспертизы в рамках настоящего дела также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку вопросы о законности владения спорным имуществом могут быть разрешены на основе представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, имеющихся у сторон на дату исполнения договорных обязательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что специальные познания для установления указанных обстоятельств не требуются. В связи с тем, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества "МРСК Урала".

Является необоснованным и подлежит отклонению также довод ответчика о противоречии нормам законодательства вывода судов о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта согласования границ присоединения сетей с потребителями в момент оказания услуг по передаче электроэнергии и, следовательно, самого факта оказания ответчиком услуг по ее передаче в спорный период.

Согласно п. 7 Правил N 861 фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), должен производиться сетевой организацией одновременно с составлением акта разграничения.

В соответствии с п. 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям истца подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суды обоснованно отметили, что данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно им оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-12847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова