Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф09-7608/13 по делу N А60-43247/2012

Екатеринбург

09 сентября 2013 г.

Дело N А60-43247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43247/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН: 6450014808, ОГРН: 1026402199636; далее - общество "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Вольская КЭЧ района"), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 512 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 27.12.2011, за просрочку оплаты поставленной в период с января по декабрь 2010 года электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - учреждения "Вольская КЭЧ района" на надлежащего - учреждение. Указанным определением дело N А57-16342/2012 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Саратовэнерго" взыскано 1 101 334 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 по 27.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, представленный в материалы дела договор от 01.01.2010 N 55 не содержит подписи потребителя, следовательно, является незаключенным. Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не могут являться доказательством наличия у учреждения задолженности перед обществом "Саратовэнерго". По мнению учреждения, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций определено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт"), в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии прекратилось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 по делу N А57-3912/2010 установлено, что с 01.01.2010 гарантирующим поставщиком электрической энергии для учреждения "Вольская КЭЧ района" стало общество "Саратовэнерго".

Направленный обществом "Саратовэнерго" в адрес учреждения "Вольская КЭЧ района" проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 55 потребителем не подписан.

Общество "Саратовэнерго" в период с января по декабрь 2010 года поставило на объекты учреждения "Вольская КЭЧ района" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями о потребленном объеме электроэнергии за указанный период.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено учреждением "Вольская КЭЧ района" ненадлежащим образом: допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур.

В связи с прекращением деятельности учреждения "Вольская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012 N 8138, уставом учреждения от 25.05.2012, общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом "Саратовэнерго" учреждению электроэнергии в спорный период; просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 334 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 по делу N А57-3912/2010, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с 01.01.2010 гарантирующим поставщиком электрической энергии для учреждения "Вольская КЭЧ" являлось общество "Саратовэнерго".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 55, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, счета-фактуры на оплату электроэнергии, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, уточнив расчет процентов с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества "Саратовэнерго" о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 334 руб. 11 коп., начисленных за период с 11.01.2010 по 27.12.2011.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Саратовэнерго", указав при этом, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание надлежит производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, согласно которому в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций определено общество "Оборонэнергосбыт", в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии прекратилось, верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как доказательств наличия договорных отношений между обществом "Оборонэнергосбыт" и учреждением "Вольская КЭЧ района" в период с января по декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Довод учреждения о том, что представленные обществом "Саратовэнерго" документы не могут являться доказательством наличия задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что требования общества "Саратовэнерго" не подлежали удовлетворению, так как фактически истцом представлен расчет пеней за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных в соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 55, который учреждением "Вольская КЭЧ района" не подписан, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 04.07.2013 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а также с учетом того, что кассационная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43247/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева