Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4165/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-43247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-43247/2012,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 512 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года за просрочку оплаты поставленной в период с января по декабрь 2010 году электроэнергии на основании статей 12, 120, 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российский Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России). Указанным определением дело N А57-16342/2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2, л.д.24-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 1 101 334 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года, 20 528 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 493 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 181-194).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по оплате электроэнергии прекратилось в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 года N 78-р в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций ОАО "Оборонэнергосбыт". Именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на внесение в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года. Также, по мнению ответчика, истцом нарушен предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что, несмотря на заявленное в иске требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 55 от 01.01.2010 года. Вместе с тем, поскольку договор не подписан со стороны потребителя, условие о неустойке не может считаться согласованным. Представленные в материалы дела счета-фактуры, ведомости, платежные поручения не являются доказательствами наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России перед ОАО "Саратовэнерго" задолженности, являющейся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением на основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Истец, ОАО "Саратовэнерго", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 года стороны явку представителей не обеспечили в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 года по делу N А57-3912/2010 установлено, что с 01.01.2010 года гарантирующим поставщиком электрической энергии для ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" стало ОАО "Саратовэнерго".

Направленный ОАО "Саратовэнерго" в адрес ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" проект договора энергоснабжения N 55 от 01.01.2010 года потребителем не подписан (т.1, л.д.20-32).

В период с января по декабрь 2010 года ОАО "Саратовэнерго" поставило на объекты ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" электрическую энергию, что подтверждается ведомостями о потребленном объеме электроэнергии за указанный период (т.1, л.д.57-69).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" ненадлежащим образом: допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур (т.1, л.д.33-56).

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 N 8138 (т.1, л.д. 121-124), уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от 25.05.2012 (т.1, л.д. 139-153), ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 1 512 145 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; просрочки исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 334 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчиков о том, что обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии прекратилось в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с определением на основании распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 года N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" в период с января по декабрь 2010 года в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2010 года по делу N А57-3912/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с 01.01.2010 года гарантирующим поставщиком электрической энергии для ФГКЭУ "Вольская КЭЧ" являлось ОАО "Саратовэнерго".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (проект договора энергоснабжения N 55 от 01.01.2010 года, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии, счета-фактуры на оплату электроэнергии - т.1, л.д.33-69), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, а также обоснованно отклонил доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России об отсутствии надлежащих доказательств существования той задолженности, наличие которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 101 334 руб. 11 коп., начисленных за период просрочки с 11.01.2010 года по 27.12.2011 года с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 8% годовых, действующих на момент исполнения денежного обязательства и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о количестве дней просрочки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорена.

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку фактически истец представил расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 55 от 01.01.2010 года, который ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" не подписан, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Приняв во внимание заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.10-11), пояснения ОАО "Саратовэнерго" к иску (т.2, л.д. 105-107, 162-163) и возражения на отзыв (т.2, л.д. 112-114), а также применение им в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки Минобороны России на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении его судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика, а также на отсутствие оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 20.06.2012 года, арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате электроэнергии изменение типа учреждения основного должника с бюджетного на казенное правового значения не имеют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 года N 7328 (т. 1, л.д. 109-111) учредителем ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, собственником имущества ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" является Российская Федерация.

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района", правопреемником которого является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с предоставлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 10 коп. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43247/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова