Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8735/13 по делу N А76-21825/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А76-21825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-21825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" - Пилипенко П.А. (доверенность от 30.11.2012 N 6 с-3634).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, состоявшемся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" - Ревтий В.А. (доверенность от 01.11.2012 N 1).

Полномочия представителя проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Универсальная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 506-А в сумме 340 000 руб.

Решением суда от 17.04.2013 (судья Полич С.Б.) требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 323 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заказчиком поставлен товар, не подлежащий использованию. На момент доставки продукции поставщиком не выполнена установленная законодательством процедура утверждения типа и поверки средства измерения - анализатора электролитов. Таким образом, истцом произведена поставка товара, не соответствующего п. 5. 2 договора поставки от 10.09.2012 N 506-А, при отсутствии необходимой документации. Кроме того, обществом "Универсальная лаборатория" нарушен срок поставки продукции, предусмотренный п. 1.5 названного договора.

В представленном отзыве общество "Универсальная лаборатория" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" (заказчик) и обществом "Универсальная лаборатория" (поставщик) заключен договор поставки от 10.09.2012 N 506-А, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный данным договором срок поставить заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). Срок поставки определен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы: наименование и количество товара - анализатор электролитов Smart Lyte c идентификационными признаками - 1 шт.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика согласно товарной накладной от 23.10.2012 N 5390 произведена поставка обозначенного товара на сумму 340 000 руб.

В товарной накладной указаны наименование, количество и дата получения продукции, печать ответчика, подпись заведующей складом Букриной Л.В.

Факт получения товара по условиям товарной накладной от 23.10.2012 N 5390 ответчиком признается, что следует из отзыва и устных объяснений его представителей в судебных заседаниях.

Актом от 23.10.2012 N 1-П приемки товара по количеству и качеству, составленным в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П - 7, уполномоченными лицами учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке.

Актом от 23.10.2012 N 2-П приемки товара по количеству и качеству уполномоченными лицами учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно сертификата утверждения типа средства измерения и действующего свидетельства о поверке. В акте зафиксировано несогласие поставщика.

Товар в виде анализатора электролитов Smart Lyte по акту от 24.10.2012 N 1-Х принят на ответственное хранение учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии".

Поскольку стоимость поставленного товара в добровольном порядке заказчик не оплатил, общество "Универсальная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. 485, 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательств.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 323 000 руб. Факт поставки продукции обществом "Универсальная лаборатория" по товарной накладной от 23.10.2012 N 5390 подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату продукции, ответчиком не представлено. На дату рассмотрения дела в суде обществом "Универсальная лаборатория" обязательства по вводу анализатора в эксплуатацию не исполнены, требования истца в части взыскания 17 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям п. 5.2 договора, судами рассмотрен и отклонен. Согласно регистрационному удостоверению от 19.07.2010 N ФСЗ 2010/-7425 анализатор электролитов Smart Lyte относится к изделиям медицинской техники, что соответствует комплекту регистрационной документации. На основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.03.2007 N 01И-231/07, от 06.03.2009 N 01-3893/09 изделия медицинского назначения, не утвержденные в качестве средств измерений и не внесенные в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, государственному метрологическому контролю и надзору не подлежат. На дату заключения договора от 10.09.2012 N 506-А и осуществления поставки анализатор электролитов Smart Lyte не относился к средствам измерений, что дополнительно следует из писем федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" от 22.10.2012 N 59/04-19/2402, федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 N 120/14-2727, поступивших на запросы ответчика. Кроме того, на момент поставки рассматриваемый анализатор не включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно Административному регламенту исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, результатом исполнения государственной функции по отнесению к средствам измерений либо отказу в этом является принятие решения в форме приказа. Экспертным заключением от 24.12.2012 N 9-15/8055 федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" рекомендовано анализаторы электролитов модели Smart Lyte отнести к средствам измерений. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.01.2013 N 13 техническое средство анализатор электролитов модели Smart Lyte отнесен к средствам измерений.

Довод ответчика о необходимости представления истцом свидетельства о поверке также отклонен, поскольку рассматриваемый анализатор электролитов модели Smart Lyte на дату исполнения истцом обязательств о поставке товара (23.10.2012) не относился в установленном порядке к средствам измерений, на дату его поставки (24.10.2012) имел гарантийный талон, технический паспорт. В материалы дела представлена гарантия производителя анализатора электролитов модели Smart Lyte.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара не соответствующего требованиям п. 5.2 договора, нарушение истцом сроков поставки, предусмотренных п. 1.5 договора подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-21825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко