Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5607/13

г.Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-21825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А76-21825/2012 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" - Калмыков И.В. (доверенность от 11.11.2012 N 2), Ревтий В.А. (доверенность от 01.11.2012 N 1);

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Пилипенко П.А. (доверенность от 30.11.2012 N 6с-3634), Брызгалова О.Е. (доверенность от 29.01.2013 N 7-д), Черных Д.А. (доверенность от 22.01.2013 N 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" (далее - истец, ООО "Универсальная лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 506-А в размере 340 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 323 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ссылается на то, что суд не исследовал доказательства в их совокупности и взаимной связи, в результате чего вынес решение, обязывающее заказчика оплатить товар, не подлежащий использованию в том виде и состоянии, в котором товар был доставлен ему истцом. Кроме того, ответчик отмечает, что документально подтвержденные факты свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по поставке, послужившем основанием для отказа ответчика от исполнения договора и оплаты товара, в связи с непредставлением к поставленному оборудованию документов о поверке и иных документов, относящихся к средствам измерения.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В обоснование позиции в споре ООО "Универсальная лаборатория" ссылается на исполнение своих обязательств по договору, истец не смог до конца выполнить свои обязательства, а именно монтаж анализатора, его пуско-наладку и инструктаж персонала, по вине самого ответчика. Кроме того, истец отмечает, что аукционная документация не содержала требований о предоставлении свидетельства о поверке анализатора и сертификат утвержденного типа средства измерения, договор таких требований также не содержит, соответственно, поставленный товар полностью соответствовал требованиям договора и действующего на момент поставки законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Универсальная лаборатория" (поставщик) подписан договор поставки N 506-А, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пунктом 1.2 договора).

Срок поставки определен в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5.).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласованы: наименование и количество товара - анализатор электролитов Smart Lyte c идентификационными признаками.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка обозначенного товара согласно товарной накладной от 23.10.2012 N 5390 на сумму 340 000 руб.

В товарной накладной указаны наименование, количество и дата получения продукции, печать ответчика, подпись заведующей складом Букриной Л.В.

Факт получения товара по условиям товарной накладной от 23.10.2012 N 5390 ответчиком признается, что следует из отзыва и устных объяснений его представителей в судебных заседаниях.

Актом от 23.10.2012 N 1-П приемки товара по количеству и качеству, составленному в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), в ходе приемки уполномоченными лицами учреждения выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификат утверждения типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке.

Актом от 23.10.2012 N 2-П приемки товара по количеству и качеству уполномоченными лицами учреждения выявлено отсутствие документов, подтверждающих качество товара, а именно: сертификат утверждения типа средства измерения и действующее свидетельство о поверке. В акте зафиксировано несогласие поставщика.

Товар в виде анализатора электролитов Smart Lyte принят на ответственное хранение учреждения, что следует из акта от 24.10.2012 N 1-Х.

Отсутствие исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 323 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара (отдельным видом которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Указанные существенные условия, а именно, наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и спецификации к нему (приложение N 1 к договору).

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан передать совместно с товаром сопроводительную, техническую документацию (паспорт, сертификаты и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.).

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прямо не указывает, какие изделия медицинской техники относятся к средствам измерений. Закон лишь содержит отсылочные нормы, в которых указывает, что перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, должны быть установлены соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень измерений, относящихся к сфере здравоохранения, определяет Министерство здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям пункта 5.2 договора, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Фактически позиция ответчика, не отрицающего принятие товара, указанного в конкурсной документации и соглашении сторон, основывается на непередаче поставщиком документации, относящейся к поставке не изделий медицинской техники, а средств измерений.

Между тем согласно регистрационному удостоверению от 19.07.2010 N ФСЗ 2010/-7425 анализатор электролитов Smart Lyte относится к изделиям медицинской техники, что соответствует комплекту регистрационной документации (т.1, л.д. 69-72).

В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.03.2007 N 01И-231/07, от 06.03.2009 N 01-3893/09 изделия медицинского назначения, не утвержденные в качестве средств измерений и не внесенные в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, государственному метрологическому контролю и надзору не подлежат.

Ответчик не учитывает, что на дату заключения договора и осуществления поставки анализатор электролитов Smart Lyte не относился к средствам измерений, что дополнительно следует из писем федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" от 22.10.2012 N 59/04-19/2402 (т.2, л.д. 26), федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2012 N 120/14-2727 (т.2, л.д. 33), поступивших на запросы самого же ответчика.

Ответчик также не спорит, что на момент поставки рассматриваемый анализатор не был включен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.02.2010 N 122, результатом исполнения государственной функции по отнесению к средствам измерений либо отказу в этом является принятие решения в форме приказа.

Экспертным заключением от 24.12.2012 N 9-15/8055 федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" рекомендовано анализаторы электролитов модели Smart Lyte отнести к средствам измерений.

И только приказом от 15.01.2013 N 13 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии техническое средство анализатор электролитов модели Smart Lyte был отнесен к средствам измерений (т.2, л.д. 34, 94).

Ссылка ответчика на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2012 N 89н "Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений", вступивший в силу в январе 2013 г., неосновательна, поскольку не затрагивает период спорных правоотношений и не влияет на них, что самостоятельно признано ответчиком в ходатайстве от 15.03.2013 (т.2, л.д.115). Кроме того, анализаторы электролитов в данном приказе не указаны.

Ссылка ответчика на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2012 N 7н "Об утверждении Порядка ввоза на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации" также неосновательна, поскольку данный документ регулирует ввоз на территорию Российской Федерации медицинских изделий в целях государственной регистрации и получения регистрационного удостоверения. На поставленный же анализатор имеется представленное ответчику регистрационное удостоверение, которое является документом, подтверждающим соответствие изделия медицинского назначения требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким изделиям.

Ссылка ответчика на Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений медицинского назначения (СИМН) и подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору, совместно утвержденный Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии 06.06.2001 и Министерства здравоохранения Российской Федерации 26.07.2001, также неосновательна, поскольку данный документ не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не является вступившим в силу нормативным правовым актом, признан не подлежащим применению письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.04.2012 N 25-4/10/2-3381.

Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости представления истцом свидетельства о поверке, поскольку рассматриваемый анализатор электролитов модели Smart Lyte на дату исполнения истцом обязательств о поставке товара (23.10.2012) не относился в установленном порядке к средствам измерений.

Анализатор электролитов модели Smart Lyte на дату его поставки (24.10.2012) имел гарантийный талон, технический паспорт. В материалы дела представлен сертификат соответствия анализатора электролитов модели Smart Lyte (т.2, л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 480, 483 ГК РФ.

Ответчик не отрицает, что на предложение суда первой инстанции провести экспертизу по качеству товара ответил отказом (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Письмом от 30.10.2012 N 145 истец уведомил учреждение о готовности оказания услуг по монтажу и пуско-наладке анализатора.

Письмом от 31.10.2012 N 20/2-1000 ответчик указал, что приемка товара приостановлена до фактического устранения спорных замечаний, касающихся отсутствия к товару сертификата утвержденного типа средства измерения и свидетельства о поверке, в связи с чем монтаж, пуско-наладка товара, инструктаж персонала по работе с товара является преждевременным. Вместе с этим учреждение подтвердило заинтересованность в приобретении анализатора электролитов (т.1, л.д.42).

Согласно представленному истцом расчету стоимость самого переданного по условиям договора товара с учетом комплектующих частей, реагентов и контрольных материалов к нему составляет 323 000 руб., стоимость доставки товара на склад заказчика, погрузки разгрузки, монтажа выполнение пуско-наладочных работ, инструктажа персонала по работе с поставляемым товаром - 17 000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде ООО "Универсальная лаборатория" обязательства по вводу анализатора в эксплуатацию не исполнены, вне зависимости от препятствий со стороны ответчика, то требования истца подлежат удовлетворению только в части 323 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец произвел поставку товара, однако остальные обязательства по монтажу анализатора, его пуско-наладке и инструктажу персонала не исполнил, в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма за поставленный товар.

Ссылка ответчика на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной ввиду того, что указанная норма запрещает изменять цену контракта при исполнении контракта. В рассматриваемом же случае ответчик фактически сам в одностороннем порядке отказался исполнять контракт, соответственно, он не вправе ссылаться на данную норму.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока поставки, предусмотренного пунктом 1.5 договора, несостоятельна, поскольку товар поставлен в установленный договором срок. Довод ответчика об отсутствии у истца аккредитации производителя товара неоснователен, поскольку данное условие не содержалось ни в конкурсной документации, ни в договоре.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

В решении суда указано, что возражений относительно размера судебных издержек в виде оплаты представительских услуг ответчиком не заявлено.

Доводов и обоснований несогласия с решением суда в части взыскания судебных издержек в размере 11 400 руб. на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не приводится (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А76-21825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева