Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7492/13 по делу N А76-18732/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-18732/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества в с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-18732/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Комфорт" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в сумме 661 047 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 248 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Комфорт" в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 348 436 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 395 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судья Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Комфорт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: муниципального образования Златоустовский городской округ, являющегося собственником спорных земельных участков. Общество "Комфорт" также полагает, что судами не принято во внимание наличие между сторонами спора договора аренды имущества от 27.05.2008 N 21. По мнению заявителя жалобы, плата за пользование земельными участками включена в состав ежемесячных арендных платежей по названному договору. Кроме того, общество "Комфорт" не согласно с размером взысканного неосновательного обогащения и размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Комфорт" - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе общество "Комфорт" ссылается на непривлечение к участию в деле собственника спорных земельных участков - муниципального образования Златоустовский городской округ.

Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (в редакции, утвержденной решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011 N 4-310), комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а именно: осуществляет передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами и с заключением соответствующих договоров.

Доводов о нарушении судами иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба общества "Комфорт" не содержит. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Комфорт" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 43 от 06.06.2013.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков