Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8839/13 по делу N А76-21855/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-21855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич (паспорт);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сотников А.А. (доверенность от 15.04.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 278 047 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 115 537 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 24 205 рублей; соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39401 руб.10 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 579 руб. 50 коп., за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3630 руб. 75 коп., предусмотренной ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 24 286 руб. 87 коп., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 5446 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации канцтоваров и оргтехники бюджетным учреждениям правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку товар фактически приобретался представителями юридических лиц непосредственно в магазине на основании разовых сделок купли - продажи, то есть при розничной торговле. По мнению заявителя кассационной жалобы факт выставления счетов- фактур и оформление товарных накладных не опровергает факта осуществления розничной торговли.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 82 и вынесено оспариваемое решение от 28.09.2012 N 86, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям канцтоваров и оргтехники.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2012 N 16-07/003419 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.

Данные выводы судов основаны на материалах дела.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) в начале года или квартала заключались договоры, составлялись спецификации, в которых оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара; после заключения договоров покупатели осуществляли выборку товара в помещении магазина партиями или в один этап; в отдельных случаях товар доставлялся покупателям транспортом продавца и передавался на основании товарной накладной с выставлением счета-фактуры; по результатам сверки покупателям направлялись счета на оплату, которая производилась безналичным путем.

При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

При этом выборка покупателями товара в магазине и его самовывоз сами по себе не свидетельствует о розничном характере осуществляемой предпринимателем торговли, принимая во внимание, что такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенных договоров поставки.

Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию судом кассационной инстанции. Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев