Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8705/13 по делу N А60-48168/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-48168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крежевских Александра Сергеевича (ОГРНИП: 310667001300024, ИНН: 667011124492), (далее - предприниматель Крежевских А.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-48168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Крежевских А.С. - Байгулов С.В. (доверенность от 26.02.2013 N 66АА1688362).

Индивидуальный предприниматель Самойлова Анастасия Ильизаровна (ОГРНИП: 309511010400020, ИНН: 682502424396), (далее - предприниматель Самойлова А.И.), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Предприниматель Крежевских А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Самойловой А.И. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с января по март 2011 года по договору купли-продажи от 18.01.2011 N О-М 047 в сумме 176 651 руб. 62 коп., пени в сумме 41 159 руб. 82 коп., начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 12.05.2011 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 185 руб. 28 коп. за период с 01.01.2012 по 01.11.2012.

Решением суда от 13.03.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крежевских А.С. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не мотивировано и не соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушены положения ст. 7, 8, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуя оригиналы накладных от предпринимателя Крежевских А.С., суд не учел, что поскольку отправку грузов по договору купли-продажи осуществлял индивидуальный предприниматель Крежевских И.Д. (далее - предприниматель Крежевских И.Д.) по поручению предпринимателя Крежевских А.С. через общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - общество "Деловые Линии"), у предпринимателя Крежевских А.С. не могло быть оригиналов накладных. В судебное заседание 12.03.2013 предприниматель Крежевских А.С. предоставил заверенные обществом "Деловые Линии" копии накладных и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, однако, суд необоснованно отказался принимать данные документы и исследовать их в качестве доказательств, чем лишил предпринимателя Крежевских А.С. возможности доказать свои доводы. Ходатайство предпринимателя Крежевских А.С. об истребовании у предпринимателя Самойловой А.И. оригиналов представленных ей товарных накладных, как и ходатайство об истребовании подлинных товарных накладных у общества "Деловые Линии" отклонены судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Крежевских А.С. не предоставил доказательств невозможности самому получить требуемые доказательства заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку предприниматель Крежевских А.С. направлял обществу "Деловые Линии" соответствующий запрос, однако, запрошенные документы так и не получены, а предприниматель Самойлова А.И. намерено не отправляла предпринимателю Крежевских А.С. оригиналы соответствующих документов. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии накладных, предоставленных сторонами неправомерны, поскольку предприниматель представил накладные, надлежаще заверенные транспортной организацией, а предприниматель - факсимильные не заверенные копии. На основании изложенного предприниматель Крежевских А.С. считает, что судами нарушены его процессуальные права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим представленным доказательствам. Совокупность представленных доказательств (электронная переписка между предпринимателями, договор от 18.01.2011, производимые предпринимателем Самойловой А.И. оплаты поступающего товара; акт сверки, подписанный предпринимателем Самойловой А.И.) свидетельствует том, что предприниматель Самойлова А.И. своими действиями фактически признавала существование, заключение договора купли-продажи от 18.01.2011 N О-М 047. Отправка спорного груза предпринимателю Самойловой А.И. подтверждена накладными, письмом предпринимателем Крежевских И.Д. от 26.02.3013, служебной запиской от 26.02.2012 директора Красильникова А.С. на имя предпринимателя Крежевских А.С. Кроме того, в электронных письмах предприниматель Самойлова А.И. признавала наличие долговых обязательств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Крежевских А.С. (продавец) и предпринимателем Самойловой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 N О-М 047, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1. договора цена товара устанавливается в накладной (счете-фактуре) на основании заявки.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю или перевозчику, независимо от реализации товара покупателем (п. 2.4. договора).

Полагая, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, а последний в нарушение условий договора и требований ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара в полном объеме не произвел, предприниматель Крежевских А.С. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд суды пришли к выводам о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара по спорным накладным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что в качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены: договор купли-продажи N О-М 047 от 18.01.2011; копии накладных N Мд 00080012135 от 19.01.2011, N Мд 00080019582 от 25.01.2011, N Мд 00080059896 от 25.02.2011, N Мд 00080072570 от 10.03.2011; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 06.07.2011 между истцом и ответчиком по договору (основной договор 2011 г.); товарная накладная от 08.02.2011 N 597; платежные поручения; пояснения предпринимателя Крежевских И.Д., датированные 27.02.3012, по факту отправок груза, принадлежащего предпринимателю Крежевских А.С., предпринимателю Самойловой А.И. в 2010-2011 гг. при посредничестве предпринимателя Крежевских И.Д., копия служебной записки Красильникова А.С. от 26.02.2013; копии приказа о приеме Жарикова Н.В. на работу от 01.10.2010 N 02, трудовых договоров от 01.10.2010N 2, от 19.07.2010 N 1; электронная переписка между истцом и ответчиком, заявки предпринимателя Самойловой А.И.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи от 18.01.2011 N О-М 047 указания на наименование и количество товара, обязанность по продаже которого ответчику принял на себя истец, не содержит.

Наименование, количество и стоимость товара, проданного истцом и подлежащего оплате ответчиком в исковом заявлении не указаны.

Представленные истцом копии накладных от 19.01.2011 N Мд 00080012135, от 25.01.2011 N Мд 00080019582, от 25.02.2011 N Мд 00080059896, от 10.03.2011 N Мд 00080072570 подтверждают факт оказания обществом "Деловые Линии" услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Североморск Мурманской области, получателем которого является предприниматель Самойлова А.И., грузоотправителем - предприниматель Крежевских И.Д. Данные накладные не содержат указания на наименование и количество переданного предпринимателю Самойловой А.И. товара, не свидетельствуют о поставке груза предпринимателем Крежевских А.С. Заявленная грузоотправителем стоимость (ценность) груза в рамках оказания обществом "Деловые Линии" транспортно-экспедиционных услуг, не может быть расценена стоимостью товара, подлежащей оплате предпринимателем Самойловой А.И. Ссылки на договор купли-продажи от 18.01.2011 N О-М 047 данные накладные не содержат.

Учитывая, что спорные накладные не содержат указания на наименование, количество и стоимость товара, переданного предпринимателю Самойловой А.И., они не могут быть расценены разовыми договорами купли-продажи и надлежащими доказательствами возникновения у предпринимателя Самойловой А.И. обязательства по уплате стоимости приобретенного товара в какой-либо определенной сумме.

Как верно указано судами, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии спорных накладных, которые имеют отличия, как по внешнему виду, так и по содержащейся в них информации. Подлинные товарные накладные истцом не представлены.

Проанализировав содержание указанных накладных, суды пришли к выводу о том, что спорные накладные не являются надлежащими доказательствами факта наличия между сторонами отношений купли-продажи, поставки предпринимателем Крежевских А.С. товара предпринимателю Самойловой А.И.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 06.07.2011, которым, по мнению истца, предприниматель Самойловой А.И. признан факт наличия задолженности в пользу предпринимателя Крежевских А.С. в сумме 176 651 руб. 62 коп. не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку первичными документами содержащиеся в акте сведения не подтверждены. Наличие долга перед истцом предпринимателем Самойловой А.И. не признается. Кроме того, в акте в колонке "документы" содержится ссылка на иные документы о реализации товаров и услуг, в отличие от тех, что заявлены истцом в обоснование исковых требований. Указание на спорные накладные в акте сверки взаимных расчетов отсутствует.

Судами установлено, что платежные поручения не содержат указания в назначении платежа на накладные от 19.01.2011 N Мд 00080012135, от 25.01.2011 N Мд 00080019582, от 25.02.2011 N Мд 00080059896, от 10.03.2011 N Мд 00080072570. Счета, которые оплачивались ответчиком, в материалы дела не представлены, в связи с чем не может быть установлено поставка какого товара признана предпринимателем Самойловой А.И.

Пояснения предпринимателя Крежевских И.Д., датированные 27.02.3012, по факту отправок груза, принадлежащего предпринимателю Крежевских А.С., предпринимателю Самойловой А.И. в 2010-2011 гг. при посредничестве предпринимателя Крежевских И.Д., в отсутствие письменных документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства (осуществление предпринимателем Крежевских И.Д. функции посредника между предпринимателем Крежевских А.С. и транспортными компаниями) не являются надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса), подтверждающими факт поставки товара по спорным накладным предпринимателем Крежевских А.С.

Копия служебной записки Красильникова А.С. от 26.02.2013 в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в ней сведения, надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований, не является.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам истца электронная переписка между истцом и ответчиком, не может быть признана относимым доказательством, поскольку из ее содержания с достоверностью не следует признание ответчиком исковых требований, получения товара на указанную истцом сумму по спорным накладным; заявки предпринимателя Самойловой А.И. без доказательств их исполнения истцом, также не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений купли-продажи; доверенность, выданная предпринимателем Самойловой А.И. на получение товара, факт приобретения ответчиком товара не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у предпринимателя Самойловой А.И. денежных обязательств перед истцом в заявленном им размере, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм арбитражного процессуального законодательства, принципа равноправия сторон являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определениями от 04.02.2013, от 21.02.2013 суд первой инстанции обязал истца представить подлинные экземпляры письменных доказательств, накладных и акта сверки.

Вместе с тем мер к получению подлинных документов истец не предпринял, запрос о предоставлении заверенных копий товарно-транспортных документов на получение груза грузополучателем - предпринимателем Самойловой направлен обществу "Деловые Линии" только 26.02.2013.

Определением суда от 01.03.2013 удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения права предпринимателя Крежевских А.С. на защиту своих интересов. Таким образом, истцу предоставлено дополнительное время для получения документов от общества "Деловые Линии".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Испрашиваемые судом документы истцом не представлены. Заявленное истцом в судебном заседании от 12.03.2013 ходатайство об истребовании подлинных документов у транспортной компании - общества "Деловые Линии", судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что оригиналы документов испрашивались у истца неоднократно, у истца имелось достаточно времени для их предоставления. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, предпринимателем Крежевских А.С. не представлено.

Обязанность представить оригиналы доказательств предусмотрена ст. 71, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец располагал достаточным периодом времени для предоставления доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-48168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крежевских Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов