Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8931/13 по делу N А07-18367/2011

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Татьяны Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А07-18367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Круглова Т.А. и её представитель Баранникова А.А. (по ходатайству);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дустар" (далее - общество "Дустар", должник) - Раянов М.Н. (доверенность от 15.12.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 общество "Дустар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Лисин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кругловой Т.Н. о признании недействительной сделки, оформленной протоколом от 30.11.2009 N 5 и направленной на выдел доли Кругловой Т.Н. в уставном капитале общества "Дустар" посредством передачи ей в собственность следующего недвижимого имущества: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894, 3 кв.м, литера Б, инвентарный номер 11096, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата (передачи) в собственность общества "Дустар" (возврата в конкурсную массу) указанного недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 05.03.2013 отменено. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом N от 30.11.2009 N 5 и направленную на выдел доли Кругловой Т.Н. в уставном капитале общества "Дустар" посредством передачи ей в собственность недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата (передачи) в собственность общества "Дустар" (возврата в конкурсную массу) недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Круглова Т.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное недвижимое имущество получено ей как бывшим участником общества "Дустар" при выходе их состава его участников на законных основаниях, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством; протокол общего собрания участников от 30.11.2009 N 5 недействительным в установленном законом порядке не признан; оценка рыночной стоимости спорного имущества на момент его выделения не производилась по обоюдному согласию участников общего собрания, так как произведена ранее при получении обществом банковских кредитов; материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности; стоимость полученного Кругловой Т.Н. недвижимого имущества не превышала размера, причитающегося ей в связи с выходом из общества действительной стоимости доли, наоборот, ей получено имущество меньшей стоимостью. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Кругловой Т.Н. достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности; обращает внимание на то, что суд не учел отчеты общества с ограниченной ответственностью "ТВС" N 17/2002 (по состоянию на 09.04.2002) и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - Оценка" N 338-07-11 (по состоянию на 28.07.2007).

От конкурсного управляющего должника Лисина С.А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Круглова Т.Н. являлась участником общества "Дустар" с долей участия 50%; 28.07.2009 ею подано заявление о выходе из общества.

Общество "Дустар" 30.11.2009 принято решение о передаче Кругловой Т.Н. нежилого строения - гаража, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м, литера Б, инвентарный номер 11096, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о переходе права собственности.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии кредиторской задолженности, при этом сделка направлена на вывод ликвидных активов при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника Лисин С.А. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из данных бухгалтерского баланса на момент подачи заявления Кругловой Т.Н. о выходе из общества, согласно которым, активы должника составляли 15 341 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 11 952 тыс. руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, кроме того, заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 активы должника составляли 12 243 тыс. руб., краткосрочные обязательства перед открытым акционерным обществом "Газэнергосеть" (далее - общество "Газэнергосеть"), согласно акту сверки задолженности на 30.09.2009 составляли 13 078 258 руб. 23 коп.

На момент совершения сделки Круглова Т.Н. являлась главным бухгалтером, что следует из приказов об увольнении от 24.05.2012 и заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.03.2011.

Акт сверки задолженности от 30.09.2009 с обществом "Газэнергосеть" подписан Кругловой Т.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за три года до возбуждения дела о банкротстве должника); на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед обществом "Газэнергосеть" в сумме 13 078 258 руб. 23 коп., о чем Кругловой Т.Н., исполняющей обязанности главного бухгалтера общества "Дустар" и являющейся в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, было известно.

Кроме того, приняв во внимание, что спорное имущество передано Кругловой Т.Н. по инвентаризационной стоимости - 876 864 руб. в отсутствие у должника на момент оформления протокола от 30.09.2011 N 5 иного имущества, рыночная стоимость которого превышала бы размер кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, выразившийся в полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки по передаче недвижимого имущества недействительной.

Из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 163 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кругловой Т.Н. возвратить в собственность общества "Дустар" (возврата в конкурсную массу) недвижимое имущество: нежилое строение - гараж, количество этажей 2, общая площадь 894,3 кв.м, литера Б, инвентарный номер 11096, кадастровый (условный номер) 02-04-17/004/2005-143, адрес Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 4.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод Кругловой Т.Н. о наличии у должника имущества достаточного для погашения требований конкурсных кредиторов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учётом данных бухгалтерского баланса на дату окончания периода предшествующего передаче имущества, длительного неисполнения в значительном размере обязательств перед общество "Газэнергосеть" правомерно отклонён.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А07-18367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова