Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8727/13 по делу N А50-20367/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-20367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-20367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 145 328 руб. 80 коп., неустойки за нарушение обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 937 руб. 70 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы по установке светильников в количестве 7 штук на сумму 67 821 руб. 68 коп., и заявил отказ от имущественного требования о взыскании задолженности в сумме 77 507 руб. 12 коп., пени в сумме 1 937 руб. 70 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 (судья Султанова Ю.Т.) производство по делу в части заявленных имущественных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 77 507 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 937 руб. 70 коп прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь не неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению истца, ему необоснованно отказано во взыскании стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта на сумму 142 328 руб. 80 коп. по установке спорных светильников количестве 15 штук, ламп металлогенных 250 вт. в количестве 15 штук., так как в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих их выполнение.

В связи с тем, что в период рассмотрения спора ему возвращено 8 штук светильников на общую сумму 77 507 руб. 12 коп. (с учетом НДС) организацией, которая в настоящее время производит эксплуатацию объекта - МОУ "Спортивно - оздоровительный комплекс", истец отказался от иска в указанной части.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2010 между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 70, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все работы по завершению строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой", расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 19, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать объект, полностью готовый к эксплуатации в срок до 31.07.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составила 139 524 736, 28 руб. с учетом НДС. Цена контракта формируется с учетом стоимости материалов, оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов (в том числе земельного), содержание объекта, в том числе оплат коммунальных услуг, и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.1.4,2.3 контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта до 31.07.2011 (пункт 3.1 контракта).

Завершенный строительством объект "Спортивно-оздоровительный комплекс город Чусовой" Пермский край, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 19 принят комиссией 12.07.2012.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в процессе проведения работ по контракту с согласия сторон внесены изменения в исходные данные (задание) в части замены светильников и ламп, соответствующих требованиям нормативных актов, СНиПов, о чем имеется акт на дополнительные работы б/н б/д, а также локальный сметный расчет N 02-01-19, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.02.2012, отчетный период с 26.01.2012 по 25.02.2012 по смете N 02-01-19доп "Освещение в малом бассейне".

Истец ссылается на то, что до изменения условий контракта, провел на объекте работы по установке ламп и светильников, которые были ранее предусмотрены проектом.

В связи с тем, что подрядчик после изменения условий контракта провел работы, как по установке, так и по демонтажу ранее установленных ламп и светильников, эти работы должны быть оплачены со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Обосновывая свои требования истец ссылается на представленные в материалы дела односторонний акт выполненных работ формы N КС-2 от 04.07.2012, отчетный период с 26.06.2012 по 04.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 04.07.2012, а также на то, что цена подлежащих оплате работ, определена на основании локального сметного расчета N 44 на 02-01-19 "Освещение".

Ответчиком выполненные истцом работы не приняты.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств выполнения названных спорных работ, и возникновения у ответчика обязанности их оплаты.

При этом судами обоснованно отражено, что работы по освещению в малом бассейне на объекте работ, проведены на основании измененных исходных данных в феврале 2012 г., тогда как, заявленный истцом период выполнения работ, указанный в одностороннем акте выполненных работ - июль 2012 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные светильники после демонтажа были переданы подрядчиком заказчику и находятся в настоящее время у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с пп. 2.1, 2.2 контракта его цена 139 524 736 руб. 28 коп. является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, суды пришли к верному выводу, что цена контракта изначально определена с учетом стоимости материалов и работ по установке спорных светильников потолочных и ламп металлогенных.

Поскольку сумма 139 524 736 руб. 28 коп. перечислена подрядчику полностью оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 по делу N А50-20367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"

- без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В.Анненкова