Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-9266/13 по делу N А07-2086/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А07-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0275016083, ОГРН 1020202556659; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-2086/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сурин Сергей Васильевич (ИНН 027901932653, ОГРН 309025632400022; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 2 решения учреждения от 30.01.2013 N 8 о привлечении к ответственности в части наложения взыскания в сумме 17 000 руб. за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации у страховщика в качестве страхователя.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведённой камеральной проверки, в ходе которой учреждение сделало вывод о нарушении предпринимателем сроков регистрации в качестве страхователя и осущест-вление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации у страховщика в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению учреждения, факт осуществления предпринимателем в течение длительного времени деятельности без регистрации в качестве страхователя за период с 01.12.2009 по 29.03.2011 доказан, в возражениях на акт N 8/р страхователем предлагалось учесть смягчающие ответственность обстоятельства, однако указанные предпринимателем обстоятельства не являются смягчающими, поскольку прямо не поименованы в п. 1, 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не отнесены к иным, предусмотренным п. 3 ст. 112 Налогового кодекса. Кроме того, учреждение выражает несогласие с взысканием с него в пользу предпринимателя, судебных расходов, полагая, что вина предпринимателя учреждением доказана, судебные расходы в пользу предпринимателя взысканы быть не могут.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприниматель привлечён к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. Суды сделали вывод о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и уменьшили сумму наложенного взыскания на 17 000 руб.

В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Налогового кодекса.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суды правомерно уменьшили размер штрафа. Вывод судов о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основан на материалах дела, является законным и обоснованным.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия со взысканием судебных расходов в пользу предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку судами с соблюдением требований ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О учтены: документально подтверждённый факт оказания услуг, объём работы, выполненной представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, а также соотношение заявленной предпринимателем суммы с принципом разумности и достаточности компенсации судебных расходов, на основании этого суды сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с учреждения судебных расходов частично в сумме 7000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-2086/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко