Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-8935/13 по делу N А50-22963/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-22963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (ОГРН 1065902058617, ИНН 5902156990; далее - общество "Торговый дом "ВАР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-22963/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазэлектромонтаж" (ОГРН 1025901383892, ИНН 5906046846; далее - общество "Пермнефтегазэлектромонтаж") - Меркушева С.В. (доверенность от 30.08.2013).

Общество "Торговый дом "ВАР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Пермнефтегазэлектромонтаж" о расторжении договора хранения до востребования от 07.12.2007 N 1, о возложении обязанности вернуть трансформатор ТРДН 63000/110/6/6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "ВАР" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание судебные акты, которыми установлено нахождение в спорный период на хранении по адресу: г. Пермь, пос. Новобродовский, ул. Цветочная, д. 36, двух трансформаторов, что привело к ошибочности выводов, сделанных судами.

Заявитель ссылается на договоры залога, заключенные им с АКБ "Стратегия" (ОАО), ООО "Метчел-Сервис", согласно которым в залог переданы трансформаторы ТРДН-63000/110-У1 и ТРДН 40000/110-У1, что, по его мнению, подтверждает нахождение на хранении у общества "Пермнефтегазэлектромонтаж" двух трансформаторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 07.12.2007 между обществом "Пермнефтегазэлектромонтаж" (хранитель) и обществом "Торговый дом "ВАР" (поклажедатель) заключен договор хранения между юридическими лицами (хранение до востребования поклажедателем) N 1, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Имущество, передаваемое на хранение, определено сторонами в п. 1.2 договора: трансформатор ТРДН 63000/110/6/6.

Согласно условиям договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю акта приема-передачи имущества, который возвращается хранителю по окончании хранения (п.1.3 договора).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период действия договора между хранителем и поклажедателем ежемесячно составлялись и подписывались акты об оказании услуг хранения.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 06.11.2009, трансформатор, принадлежащий обществу "Торговый дом "ВАР", был получен конкурсным управляющим названного общества Осмехиным А.Н. со склада общества "Пермнефтегазэлектромонтаж".

Ссылаясь на то, что трансформатор ТРДН 63000/110 до настоящего времени находится на хранении у хранителя, общество "Торговый дом "ВАР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обязательство хранителя возвратить принятый на хранение трансформатор было исполнено им 06.11.2009 путем передачи имущества конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя установлена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 904 названного Кодекса), так и условиями заключенного сторонами договора (п. 9.1).

Возражая против предъявленных требований, хранитель ссылается на то, что вернул поклажедателю трансформатор, переданный ему ранее на хранение по договору хранения от 07.12.2007 N 1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт возвращения обществом "Пермнефтегазэлектромонтаж" спорного трансформатора обществу "Торговый дом "ВАР" подтверждается материалами дела, в частности распиской от 06.11.2009; при этом представленные доказательства позволяют сделать вывод об идентичности имущества переданного по договору хранения от 07.12.2007 N 1 и имущества, указанного в расписке от 06.09.2009 (полученного конкурсным управляющим общества "Торговый дом "ВАР").

При этом суды пришли к выводу о том, что противоречия в наименовании трансформатора в представленных передаточных документах (договоре, акте, расписке) возникли в связи с отсутствием технической документации у хранителя и поклажедателя на момент передачи имущества на хранение.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи истцом на хранение обществу "Пермнефтегазэлектромонтаж" двух трансформаторов, а также доказательств наличия у ответчика спорного трансформатора, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Ссылка общества "Торговый дом "ВАР" на договоры залога трансформаторов, заключенные им с АКБ "Стратегия" (ОАО), ООО "Метчел-Сервис", была рассмотрена судом апелляционной инстанции, который верно указал на то, что наличие данных договоров, не свидетельствует о фактическом наличии у истца двух трансформаторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-22963/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова