Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7603/13 по делу N А60-49917/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-49917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Февралевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Февралевой Л.И. - Ваниев С.С. (доверенность от 28.11.2012).

Предприниматель Февралева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Лясковскому Александру Александровичу и Попову Павлу Станиславовичу о признании права на 68,7/4021,2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, 1 этаж - помещения N 25 - 27, 37 - 43, 46, 50, 53, 54, 58 - 61, 2 этаж - помещения N 1, 2, 16, 22 - 31 36, 42, 3 этаж помещения N 2, 24 - 32, 36 - 42, технический этаж - помещения N 1 - 4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская промышленно-инвестиционная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шулаков Павел Викторович, Карцева Елена Авинировна, Шайхутдинов Ринат Ифирович, Тумакова Лилия Раисовна, Смирнова Светлана Анатольевна, Рогова Татьяна Александровна, Мальцева Инна Юрьевна, Лясковский Александр Вячеславович, Лошкарева Наталья Николаевна, Ямбулатов Марат Давлятович, Ершова Наталья Леонидовна, Ермолаева Ольга Юрьевна, Дудник Сергей Эдуардович, Вихляев Александр Павлович, Ваниева Светлана Сергеевна, Алексеев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Февралева Л.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), нарушение ч. 3 ст. 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в основу выводов судов по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований положены не имеющие преюдициального значения выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-92/12. Заявитель полагает, что исковые требования по существу судами не рассмотрены, представленные в материалы дела доказательства не исследованы и не оценены. Предприниматель Февралева Л.И. не согласна с выводом судов об избрании ею ненадлежащего способа защиты права, считает, что спорные помещения находятся в свободном пользовании, препятствий во владении ими у истца не имеется. Как полагает заявитель, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными, техническими помещениями, которые используются для обслуживания более одного помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 66 АВ N 848663, 848664 предприниматель Февралева Л.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98: помещения N 33 общей площадью 32,8 кв. м и помещения N 15 площадью 35 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 66 АГ N 990488 предпринимателю Попову П.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 994,7 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, номера на плане: 1 этаж - помещения N 25 - 27, 37 - 43, 46, 50, 54, 58 - 59, 2 этаж - помещения N 2, 16, 22 - 26, 36, 42, 3 этаж - помещения N 2, 24 - 32, 36, 42, технический этаж - помещения N 1 - 4.

Предпринимателю Лясковскому А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном здании: на 1 этаже - N 53 площадью 10,3 кв. м, 60 - 61 площадью 9,2 кв. м, на 2 этаже - N 1 площадью 34,3 кв. м, 27 - 32, 34 - 35 площадью 141,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.12.2010 серии 66 ПД N 668914, от 25.02.2011 серии 66 АД N 814821.

Предприниматель Февралева Л.И., ссылаясь на то, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков (за исключением помещений N 32, 34, 35 на 2 этаже названного здания), являются общим имуществом собственников помещений здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-92/12 отказано в удовлетворении исковых требований Ваниевой С.С. к Попову П.С., Лясковскому А.А., при участии в качестве третьего лица, в том числе Февралевой Л.И., о признании права общей долевой собственности на общее имущество в размере 104,9/4021,2 доли на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98: 1 этаж: N 25 - 27, 37 - 43, 46, 50, 53, 54, 58 - 59, 60 - 61, 2 этаж: N 1, 2, 16, 22 - 31, 36, 42; 3 этаж: N 2, 24, 25 - 32, 36, 42; технический этаж N 1 - 4; истребовании из чужого незаконного владения общего имущества; возложении обязанности передать долю в общем имуществе.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что торгово-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, введен в эксплуатацию 01.08.2005, разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию выдано обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001" и потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Академический-20", на основании соглашения о распределении помещений от 01.08.2005 зарегистрировано право собственности названных лиц на помещения в здании торгово-административного комплекса. Впоследствии спорные помещения по договору купли-продажи от 09.11.2006 проданы обществом с ограниченной ответственностью "Паркинг-2001" Заволжину В.В. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.12.2006), который 09.01.2007 внес их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (переход права собственности зарегистрирован 20.04.2007). В свою очередь, нежилые помещения отчуждены обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" по договору купли-продажи от 18.12.2007 Попову П.С. (переход права собственности зарегистрирован 14.12.2009), который по договору купли-продажи от 24.11.2010 продал перечисленные выше помещения Лясковскому А.А. (право собственности зарегистрировано 20.12.2010).

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-92/12 также установлено, что спорные помещения находятся во владении и пользовании Попова В.С. и Лясковского А.А., оснований для вывода о том, что данные помещения предназначены для обслуживания всего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, не имеется.

Учитывая, что спорные нежилые помещения находятся во владении ответчиков, свободного доступа в них не имеется, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права не влечет восстановление его прав.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу N 2-92/12, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что здание торгово-административного комплекса введено в эксплуатацию задолго до приобретения спорных помещений ответчиками, в результате последовательных сделок отчуждались как самостоятельные объекты недвижимости, которые предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений. Доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что свободного доступа в спорные помещения не имеется, при этом в здании торгово-административного комплекса имеются помещения, в том числе лестницы, коридоры, относящиеся к общей долевой собственности, выполняющие функции обслуживания других помещений.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-49917/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Февралевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова