Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8895/13 по делу N А60-1748/2013

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясные традиции" (далее - общество, заявитель; ИНН 6625062121, ОГРН 1116625000920) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-1748/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Березовский С.В. (доверенность 14.05.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск; далее - Роспотребнадзор, административный орган; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Коряко Е.С. (доверенность от 26.12.2012).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 4.5 Кодекса. По мнению общества судами пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

При исследовании материалов дела судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 09.11.2012 N 01-01-01-03-22/23105 проведена внеплановая выездная проверка общества в части соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства о защите прав потребителей в цехе по производству полуфабрикатов из мяса птицы по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Московское шоссе, 3-й км, база N 3.

Результаты проверки зафиксированы протоколом лабораторных испытаний и отражены в акте проверки от 12.12.2012.

Роспотребнадзором выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей и об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 12.12.2012 N 01-22-01-04/1/4304, в отношении общества 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Выводы судов о том, что спорные нарушения находятся в сфере регулирования законодательством о защите прав потребителей и, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, составляет один год, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кассационный суд также учитывает, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 4.5 Кодекса, согласно которым с 11.01.2013 за нарушения законодательства в области технического регулирования постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности является не процессуальным сроком, а материальным, следовательно, привлечение к ответственности должно осуществляться в соответствии с теми сроками, которые были установлены на момент совершения правонарушения.

Учитывая, что правонарушение выявлено 12.12.2012, последним днём трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, является 12.03.3013.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 13.03.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением положений ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-1748/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко