Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4297/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-1748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коряко Е. С., удостоверение, доверенность N 01-01-05-28/232 от 26.12.2012;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" (ОГРН 1116625000920, ИНН 6625062121): Проскуряков В. В., паспорт, доверенность от 14.05.2013; Березовский С. В., удостоверение, доверенность от 14.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года

по делу N А60-1748/2013,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

по заявлению (Территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясные традиции"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Мясные традиции") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом. Также приводит доводы о нарушении заявителем процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, полагает, что проверка проведена в отсутствии правовых оснований, поскольку заявителем не установлено лицо, обратившееся с жалобой; гр. Общих К. М., реально не существует, заявление составлено искусственно. Указывает на отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, составленного заявителем, кроме того, с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности пропущен. Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоответствие требованиям небольшой партии продукции, считает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании 16 мая 2013 года объявлен перерыв до 23 мая 2013 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва 23.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, настаивали.

Представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов испытаний на сальмонеллез; письменных пояснений к апелляционной жалобе, ответа Уральского центра сертификации и испытаний.

Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Ходатайство представителя административного органа о приобщении к материалам дела документов в обоснование изложенных в отзыве на жалобу доводов: постановления N 5-138/2013 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 3 г. Первоуральска Свердловской области в отношении директора общества Фирсова А. С., а также заказных писем, вернувшихся в адрес административного органа, подтверждающих факт направления обществу уведомления о составлении акта проверки, самого акта проверки, а также извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 09.11.2012 N 01-01-01-03-22/23105 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мясные традиции" в части соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства о защите прав потребителей на объекте: цех по производству полуфабрикатов из мяса птицы по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, Московское шоссе, 3-й км, база N 3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Мясные традиции" нарушены обязательные требования подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- в обороте находится (реализуется и хранится) колбаса вареная из мяса цыплят-бройлеров "Докторская Первоуральская" СТО 91087461 - 004 - 2011, дата выработки (изготовления) 14.11.2012, срок годности 15 суток, объем партии: 100 кг не соответствующая требованиям нормативных документов РФ.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 14020 от 07.12.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" проба N 14020 Колбаса вареная из мяса цыплят - бройлеров "Докторская Первоуральская" не соответствует заявленному наименованию, сведениям по составу используемого сырья, указанным на маркировке продукции, требованиям СТО 91087461-004-2011 (табл.2) по показателю: Массовая доля белка.

- не соблюдаются требования к производству и специальным технологическим процессам при производстве и (или) реализации продуктов питания, а именно требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" к организации производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции.

В соответствии с программой производственного контроля ООО "Мясные традиции" (утверждена директором А.С. Фирсовым в 2011 г.) не вся продукция выпускаемая цехом является объектом производственного контроля.

Также, нарушается предусмотренная СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" 1 раз в 10 дней, кратность производственного микробиологического контроля при производстве мясных продуктов на выявление сальмонелл: колбасные изделия, копчености, кулинарные изделия из мяса, в том числе и упакованные под вакуумом в полимерные изделия мясные, вареные, варено-копченые, копчено-запеченные в 2011 г., 2012 г. исследовались с кратностью:

в 2011 г., в январе, феврале, июне, августе 2012 г. исследования не проводились: протоколы лабораторных исследований за данный период не представлены;

март 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц двух видов вареных колбас, одного вида ветчины;

апрель 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц одного вида вареной колбасы;

май 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц одного вида вареной колбасы, одного вида ветчины;

июль 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц двух видов вареных колбас, одного вида ветчины;

сентябрь 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц двух видов колбас, двух видов ветчины, двух видов копченостей;

октябрь 2012 г. исследования проведены 1 раз в месяц одного вида колбас, двух видов ветчины;

- не соблюдаются требования законодательства РФ к маркировке, ярлыков/этикеток колбасных изделий, (изделий из мяса птицы). На маркировке указано:

Колбаса вареная ДОКТОРСКАЯ Первоуральская. Колбаса вареная из мяса цыплят бройлеров СТО 91087461-004-2011. Состав: мясо цыплят - бройлеров мех. обвалки, филе окорочка, жир куриный, вода, молоко сухое коровье, соль поваренная пищевая, яйца куриные, кардамон, сахар - песок, влагоудерживающий агент Е 450, фиксатор окраски Е 250. пищевая ценность 100 г продукта: белок- не менее 12,0г, жир - не более 20,0г, углеводы- не более 3,0г. Калорийность -190,0 ккал.. Термическое состояние - охлажденная. Срок годности и условия хранения: при t от 0 до +6 С в течение 15 суток, при нарушении целостности оболочки 3 суток. ООО "Мясные традиции" г. Первоуральск, Московское шоссе, 3 км. Тел (3439)66-87-74.

Представлена неполная информация, маркировка, не содержит сведения, предусмотренные законом, нормативными документами, а именно:

- на маркировке на пищевой продукт Колбаса вареная из мяса цыплят-бройлеров Докторская Первоуральская, изготовитель ООО "Мясные Традиции" г. Первоуральск, Московское шоссе, 3, - отсутствует групповое наименование пищевой добавки для фиксатора окраски Е250 (вещества, способствующие сохранению окраски) в нарушение п. 3.1, 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования", отсутствует ссылка об указании о дате изготовления и даты упаковывания - п. 3.5.13. ГОСТ 51074-2003, п. 4.3.7 - в указанном адресе отсутствует наименовании страны (наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну), п. 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003 - Срок годности может быть указан следующим образом: "Годен... (часов, суток, дсяцев или лет)", "Годен до... (дата)", "Использовать... (употребить) до... (дата)".

- ветчина вареная ПЕРВОУРАЛЬСКАЯ. Ветчина вареная из мяса цыплят бройлеров СТО 91087461-002-20011. Состав: кусковое мясо окорочков и грудки цыплят - бройлеров, соль поваренная пищевая, сахар, песок, перец черный, чеснок, влагоудерживающий агент Е 450, аскорбиновая кислота Е 300, фиксатор окраски Е 250. Пищевая ценность в 100 г продукта: белок не менее-12,0 г, жир не более -18, 0 г. Калорийность 210, 0 Ккал. термическое состояние - охлажденная. Срок годности и условия хранения: при t от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха 80-85 % в течение 15 суток, при нарушении целостности оболочки 3 суток. ООО "Мясные традиции" г. Первоуральск, Московское шоссе, 3 км. Тел (3439)66-87-74.

В маркировке ветчины вареной из мяса цыплят-бройлеров Первоуральская

- отсутствует групповое наименование пищевой добавки для аскорбиновой кислоты Е 300, для фиксатора окраски Е250 в нарушение п. 3.1., 3.5.5. ГОСТ Р 51074-2003, отсутствует ссылка об указании о дате изготовления и даты упаковывания - п. 3.5.13. ГОСТ Р 51074-2003, п. 4.3.7 - в указанном адресе отсутствует наименовании страны (наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну); нанесена неоднозначно понимаемая информация о наименовании продукта, а именно, на лицевой стороне крупным шрифтом указано наименование "Ветчина вареная Первоуральская" на этой же этикетке на оборотной стороне указано мелким шрифтом "Ветчина вареная из мяса цыплят-бройлеров" и крупным "Ветчина вареная Первоуральская" п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003; срок годности на маркировке указан: Срок годности и условия хранения: при t от 0 до +6° С и относительной влажности воздуха 80-85% в течении 15 суток, при нарушении целостности оболочки 3 суток - нарушение п. 3.5.10 ГОСТ Р 51074-2003.

Результаты проверки зафиксированы протоколом лабораторных испытаний и отражены в акте проверки от 12.12.2012.

26.12.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей и об устранении выявленных нарушений санитарных правил 12.12.2012 г. N 01-22-01-04/1/4304.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

В соответствии с требованиями п. 2.23. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 12.12.2012, протокол об административном правонарушении от 26.12.2012, протокол лабораторных испытаний) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Ссылки представителя общества в судебном заседании апелляционного суда в частности на то, что результат проведенных исследований не подтверждает факт нарушения массовой доли белка в колбасных изделиях, поскольку в силу положений п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 не были произведены повторные исследования удвоенного объема выборки, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.25. СанПиН 2.3.2.1078-01 Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов, осуществляют лабораторные исследования и испытания самостоятельно либо с привлечением лабораторий, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.28. СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из вышеизложенного следует, что данные требования СанПиН 2.3.2.1078-01 распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, действующих в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля.

Таким образом, требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты полученные в ходе проведения проверки.

В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей (исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования).

Учитывая вид изготавливаемой продукции, используемого для ее приготовления сырья, технологическую схему производства, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров.

Соответствующие доводы апеллятора о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Содержание программы производственного контроля, производственный контроль, осуществляемый ООО "Мясные традиции" в соответствии с утвержденной программой производственного контроля, не является достаточным для обеспечения качества и безопасности выпускаемой и реализуемой продукции и не свидетельствует о принятии всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение требований законодательства. Выявленные нарушения свидетельствует о неосуществлении производственного контроля надлежащим образом.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что факты нарушения заявителем технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции подтверждены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 3 г. Первоуральска Свердловской области в отношении директора общества Фирсова А. С., вынесшим 14.03.2013 постановление N 5-138/2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Фирсова А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Довод заинтересованного лица о том, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) в части оснований проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращение гр. Общих К. М. отвечало всем требованиям, которые предъявляются ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к письменным обращениям и анонимным не являлось, а именно, содержало наименование государственного органа в которое направляется письменное обращение, фамилия, имя, отчество заявителя, его почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, в заявлении изложена суть жалобы, поставлена личная подпись и дата.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, содержащее все необходимые сведения о фактах, указанные в подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовали основания для нерассмотрения данного заявления по существу; внеплановая выездная проверка проведена при наличии законных на то оснований.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО "Мясные традиции" не было извещено о времени и месте составления акта проверки также является несостоятельным.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки, составленный 12.12.2012 (с соблюдением законодательно установленного срока с учетом необходимости получения результатов испытаний, исследований), направлен 14.12.2012 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, вернувшимся в адрес заявителя с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления акта проверки.

Указанным же письмом в адрес заявителя было направлено извещение от 12.12.2012 о назначении и времени составления протокола.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллятора также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, заявителем были приняты достаточные меры по извещению общества о дате составления протокола об административном правонарушении. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить надлежащее делопроизводство, получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о привлечении к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который, по мнению общества, составляет в данном случае 3 месяца и пропущен судом, апелляционный суд отклоняет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения, касающегося прав потребителей, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что нарушения ООО "Мясные традиции" требований технических регламентов выявлены административным органом в результате внеплановой проверки, основанием для проведения которой явилось обращение гражданина с жалобой на нарушения прав потребителей при реализации колбасных изделий, производства ООО "Мясные традиции"; целью настоящей проверки, согласно распоряжению от 09.11.2012 явилось защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а одной из задач проверка соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Обществу, в том числе, вменяется нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели применяемого законодательства, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение товаров надлежащего качества, непосредственно посягает на права потребителей, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в данном деле признаков малозначительности правонарушения. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и основаны на оценке конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ООО "Мясные традиции".

Размер наказания соответствует санкции статьи и мотивирован в судебном акте, с учетом повторности привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционному суду заинтересованным лицом не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-1748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясные традиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина