Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-10199/13 по делу N А50-6381/2013

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Германовича (ИНН 593400200804, ОГРНИП 304593431000062; далее - предприниматель Тюленев Ю.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А50-6381/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323; далее - учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Тюленева Ю.Г. возмещения за причиненный вред в сумме 37 982 руб. 41 коп. Определением суда от 12.04.2013 исковое заявление учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2013, предприниматель Тюленев Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судья Нилогова Т.С.) предпринимателю Тюленеву Ю.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013, данная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Тюленев Ю.Г. просит отменить указанное определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на неполучение им копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Предприниматель Тюленев Ю.Г. полагает, что данное обстоятельство может быть признано в качестве уважительной причины для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Предпринимателем Тюленевым Ю.Г. жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 фактически подана 08.07.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что самим предпринимателем Тюленевым Ю.Г. не оспаривается.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве основания для восстановления срока предприниматель Тюленев Ю.Г. сослался на позднее получение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Ссылка предпринимателя Тюленева Ю.Г. на получение информации о результате рассмотрения дела только при получении копии решения суда судом обоснованно отклонена.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.06.2013 в 15:07:07 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

По правилу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил предпринимателю Тюленеву Ю.Г. апелляционную жалобу.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Тюленев Ю.Г. указал, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 14 постановления от 08.10.2012 N 62).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2013 направлялась предпринимателю Тюленеву Ю.Г. по его месту жительства: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. 30 лет Победы, д.18, кв. 103.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет.

При проверке соответствия адреса, по которому направлялись судебные акты, месту жительства предпринимателя Тюленева Ю.Г. судом установлено, что место жительства предпринимателя Тюленева Ю.Г. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и, более того, указано самим предпринимателем Тюленевым Ю.Г. в поданных апелляционной и кассационных жалобах.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об иных адресах в материалах дела не имеется, суд полагает, что предприниматель Тюленев Ю.Г., извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предпринимателем Тюленевым Ю.Г. не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тюленева Ю.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А50-6381/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова В.М. Первухин