Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8932/13 по делу N А07-18588/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-18588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Уланов) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18588/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 15-08/02).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2012 N 53.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

При этом налогоплательщик указывает на то, что на момент продажи объекта недвижимости, спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, использовалось в личных целях.

По мнению заявителя, он не может быть привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 321 521 руб., так как спорное имущество приобреталось в личных целях, следовательно, понесенные расходы на его приобретение, и доходы от последующей ее реализации не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Также для снижения штрафных санкций, предприниматель просит учесть, что он ранее к налоговой ответственности не привлекался, являлся участником боевых действий, на его иждивении находятся малолетние дети.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Уланов осуществляет предпринимательскую деятельность с 2000 г., основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 23.12.2002 N 28 у открытого акционерного общества "Башнефтезаводстрой" помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное на цокольным этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. С.Кувыкина, 21/1, стоимостью 810 000 руб.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, выдано свидетельство серии 02АА N 013398 от 29.04.2003.

Согласно договору купли-продажи от 12.02.2008, заявитель реализовал данный объект недвижимости за 6 870 000 руб. покупателям Якупову Н.Н., Власову П.Л., Якупову Р.Р. - в данном договоре заявитель не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик 25.06.2009 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г., в которой отражен доход от реализации недвижимого имущества в сумме 6 870 000 руб., также заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже имущества физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.04.2012 N 29 и вынесено решение от 12.05.2012 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислен за 2008 г. НДФЛ в сумме 782 600 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 147 920 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 236 600 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также штрафные санкции по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 207 678 руб. и по ст. 126 Кодекса в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 23.07.2012 N 374/06 решение инспекции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1.1. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 131 147 руб., в том числе: по НДФЛ - 4 232 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 376 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 260 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 619 руб., по НДС - 123 660 руб.;

1.2. Привлечь индивидуального предпринимателя Уланова к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 190 374 руб., в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 565 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 391 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 928 руб., по НДС - 185 490 руб.

2.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 311 472 руб., в том числе: по НДФЛ - 42 319 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 23764 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 604 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 185 руб., по НДС - 1 236 600 руб.

3.1. Предложить индивидуальному предпринимателю Уланову уплатить в бюджет пени по налогам в общей сумме 586 409 руб., в том числе: по НДФЛ - 1 501 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 6 859 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 752 руб., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 773 руб., по НДС - 575 524 руб.".

Пункт 1.3 резолютивной части решения оставлен без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о получении предпринимателем дохода, подлежащего обложению НДФЛ, ЕСН, НДС в названных суммах.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности использования предпринимателем спорного недвижимого имущества (нежилое помещение в цокольном этаже) в предпринимательской деятельности, а также указали, что налогоплательщик не доказал возможность использования данного имущество, исходя из его специфики, в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. При этом судами учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (наличие двух детей, отсутствие фактов привлечения к налоговой ответственности ранее, участие в боевых действиях), в связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в период осуществления спорной сделки) объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ч.3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из изложенного следует, что сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению НДФЛ, ЕСН, НДС.

Судами на основании исследования имеющихся в деле документов (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г., 3 квартал 2008 г., согласно которым произведено исчисление данного налога по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, 21/1, с учетом кода вида предпринимательской деятельности - 1 "Оказание бытовых услуг"; акты, составленные в октябре 2006 г. и январе 2008 г. по фактам неприменения заявителем контрольно-кассовой техники по расположению спорного объекта недвижимости; письмом от 28.01.2008 N 3, адресованным в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Уфы (налоговый орган по прежнему месту жительства), согласно которому ИП Уланов заявлял о необходимости перевода суммы ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в налоговый орган по месту осуществления предпринимательской деятельности, обосновывая данный факт уплатой налогов и представлением деклараций по месту осуществления услуг по адресу: г. Уфа, ул. С.Кувыкина, 21/1) установлено, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

При этом судами также обоснованно отражено, что характеристики, приведенные в договорах от 23.12.2002, от 12.02.2008 (нежилое помещение цокольного этажа жилого дома), также свидетельствуют о назначении спорного помещения для использования его в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив, что предприниматель получал доход от использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, суды сделали обоснованный вывод о правомерности налогообложения выручки от реализации данного имущества НДФЛ, ЕСН, НДС.

Доводы предпринимателя о нарушении ст. 100 Кодекса (непредставление ему приложений к акту налоговой проверки) и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, был предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая соответствующая обстоятельствам дела и законодательству оценка.

Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта инспекции о доначислении налогов правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18588/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уланову Игорю Александровичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 19.07.2013 N 0000-27).

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова