Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7818/13 по делу N А60-46372/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-46372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860); (далее - ЗАО "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-46372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2013 N 6);

Администрации города Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 29.12.2012 N 163/05/02.06.1-03).

ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800) о взыскании задолженности в сумме 136138 руб. 01 коп. за бездоговорное потребление газа за период декабрь 2011 года - март 2012 года, а также процентов в размере 7652 руб. 27 коп. за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз", муниципальное учреждение "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений".

Решением суда от 28.02.2013 (судья Воронин С.П.) В удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требований ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и о взыскании задолженности за декабрь 2011 года в сумме 47482 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что на ответчика как на собственника котельной пожарного депо, для нужд которой поставлялся газ в течение спорного периода, возложена обязанность по оплате названного энергоресурса. При этом заявитель со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию арбитражного суда Уральского округа, сформулированную по делу N А50-24095/2011, обосновывает наличие у собственника данной обязанности, несмотря на заключение последним договора безвозмездного пользования объекта, для энергоснабжения которого истец поставлял газ. В связи с этим заявитель полагает необоснованным отклонение судами его довода о наличии обязанности по оплате поставленной электроэнергии между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, передача объекта недвижимости на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143, а также заключенный между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" договор безвозмездного пользования от 13.04.2012 являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что право собственности ответчика на пожарное депо зарегистрировано только 28.02.2012. Следовательно, по его мнению, все сделки, в соответствии с которыми обязанность ответчика по содержанию имущества в период с 01.01.2012 по 28.02.2012 перекладывалась на другое лицо, являются ничтожными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город Екатеринбург" на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2002 N 31/4 "Об утверждении Целевой социальной комплексной программы "Защита населения и территории муниципального образования "город Екатеринбург" от пожаров, аварий, катастроф, стихийных бедствий и совершенствование гражданской обороны на период 2003 - 2007 г.г." за счет средств муниципального образования осуществило строительство пожарного депо с башней для сушки рукавов и крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Сибирка, д. 49, литера А. Заказчиком-подрядчиком строительства данного объекта выступило МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений".

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143 объект недвижимого имущества - пожарное депо - включено в состав муниципальной казны с одновременным предложением о передаче этого объекта из собственности муниципального образования в федеральную собственность.

По договору от 13.04.2012 пожарное депо передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"; пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2012 на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2.14 указанного договора, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" обязано своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.

Договор на поставку электроэнергии для газовой котельной пожарного депо сторонами не заключался.

В период с января по март 2012 года истец осуществлял поставку газа: в январе 2012 года истцом для газовой котельной пожарного депо поставлен газ на сумму 37987 руб. 32 коп., в феврале 2012 года - на сумму 28490 руб. 49 коп., в марте 2012 года - на сумму 22178 руб. 18 коп.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества ЗАО "Уралсевергаз" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на муниципальное образование "город Екатеринбург" обязанности по оплате стоимости потребленного газа, поскольку истцом поставлялся газ для газовой котельной пожарного депо, которая используется ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" МЧС России для осуществления функций федерального органа государственной власти.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ установлено, что потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) признается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей вопросы безвозмездной передачи в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, передача муниципального имущества в пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" осуществлена в порядке разграничения полномочий между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143, которое является решением о передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

П. 4 указанного Постановления определена организация, ответственная за организацию содержания объекта недвижимого имущества до фактической передачи его в федеральную собственность - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из содержания договора от 13.04.2012, ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с его назначением; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт; нести расходы по оплате коммунальных услуг и отопления.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обязанности Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" по оплате поставленного ему газа.

Доказательств того, что газопотребляющее оборудование в спорный период находилось в пользовании муниципального образования "город Екатеринбург" и данное образование являлось потребителем поставляемого газа, ЗАО "Уралсевергаз" в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате названного энергоресурса не имеется.

Довод ЗАО "Уралсевергаз" о ничтожности передачи объекта недвижимости на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143, а также заключенного между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" договора безвозмездного пользования от 13.04.2012 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Постановление Администрации города Екатеринбурга в судебном порядке незаконными не признано, договор безвозмездного пользования в установленном порядке не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, в связи с чем оснований считать сделку по передаче объекта недвижимости ничтожной у суда не имелось.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-46372/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук