Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-4604/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А60-46372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С. на основании доверенности N 6 от 01.01.2013, паспорта,

от ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, третьих лиц: МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", Департамент по управлению муниципальным имуществом, Федеральное государственное казённое учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-46372/2012

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений", Департамент по управлению муниципальным имуществом, Федеральное государственное казённое учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз",

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ОАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" о взыскании основной задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере 136 138 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 819 руб. 63 коп. начисленных за период с 26.01.2012 по 12.11.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Екатеринбурга, департамент по управлению имуществом, федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

Истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о замене ненадлежащего ответчика - МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" надлежащим - Муниципальным образованием "город Екатеринбург", при этом истец не согласен на привлечение данного лица в качестве второго ответчика. Ходатайство удовлетворено, определением суда от 28.01.2012 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего и Муниципальное образование "город Екатеринбург" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" - в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по день фактической оплаты и о взыскании с ответчика процентов, начисленных по состоянию на 25.02.2013 в размере 11 033 руб. 06 коп. Ходатайство удовлетворено, отказ от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности за поставленный газ в сумме 47 482 руб. 02 коп. за декабрь 2011 года (платежное поручение ООО "НПП Стройтэк" N 1425 от 25.02.2013 об оплате счета-фактуры N 17743/2011 от 31.12.2011), в связи с частичной оплатой суммы долга истцом заявлено об отказе от иска в этой части. Отказ от иска в части взыскания долга в сумме 47 482 руб. 02 коп. судом принят.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 88 655 руб. 99 коп. за поставленный газ за период январь - март 2011 года, а также проценты в сумме 11 033 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 25.02.2013

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть от 25.02.2013, судья С.П. Воронин) в удовлетворении требований отказано.

Производство по делу в части требований ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты и о взыскании задолженности за декабрь 2011 года в сумме 47482 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 333 руб. 54 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с тем, что судом не применена правовая позиция (изложена в постановлении ФАС УО по делу N А50-24095/2011), согласно которой бремя по содержанию имущества лежит на собственнике, собственник вправе переложить бремя несения расходов по содержанию имущества на основании договора на арендатора, в случае не заключения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора, обязанность по оплате ресурсов лежит на собственнике.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что право собственности на пожарное депо было зарегистрировано только 28.02.2012, соответственно все сделки, в соответствии с которыми обязанность ответчика по содержанию имущества до 28.02.2013 перекладывалась на другое лицо, являются ничтожными, в связи с чем, постановление администрации г. Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143 и договор безвозмездного пользования от 13.04.2012 являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на то, что по мнению истца в период с 01.01.2012 по 28.02.2012 пожарного депо, как объекта гражданских прав не существовало, при этом единственным лицом, являющимся законным владельцев котельной в спорный период был ответчик.

От третьего лица (ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области") поступил письменный отзыв, в котором указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что осуществлял отпуск газа на газопринимающие устройства (пожарное депо по адресу: п. Садовый, ул. Сибирка, 49, литер А) в период с января по март 2012 года (с учетом уточнения исковых требований), в подтверждение чего представлены акты о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанные совместно: ОАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация), МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений (покупатель), однако оплата за газ в указанные периоды не произведена.

МУ "Управление заказчика по строительству метпрополитена и подземных сооружений" указало на то, что являлось заказчиком-застройщиком объекта - пожарного депо, которое на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 по акту от 07.11.2011 принято в состав муниципальной казны, а впоследствии передано в пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате потребленного для нужд данного объекта газа.

Объект введен в эксплуатацию 11.07.2011 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-898) и фактически с этого момента использовался ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" МЧС России для осуществления полномочий данного федерального органа государственной власти.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143 объект недвижимого имущества - пожарное депо включено в состав муниципальной казны с одновременным предложением о передаче этого объекта из собственности муниципального образования в федеральную собственность.

По договору от 13.04.2012 пожарное депо передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ссудополучателю); пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2012 на неопределенный срок.

ОАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", указывая на то, что за отобранный газ в период с января по март 2012 года оплату обязано произвести МО "Город Екатеринбург", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 88 655 руб. 99 коп., а также проценты в сумме 11 033 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 25.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятия постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143, заключения договора по передаче в безвозмездное пользование от 13.04.2012, обязанность по содержанию имущества (здания пожарного депо) возложена на ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (п. 4 постановления); соответствующая обязанность по содержанию имущества, подлежащего закреплению за этим государственным учреждением.

Прекращая производство по делу в части взыскания долга в сумме 47 482 руб. 02 коп., исходил из заявления истца об отказе от иска в этой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменении) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено судом первой инстанции, МО "город Екатеринбург" на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2002 N 31/4 "Об утверждении Целевой социальной комплексной программы "Защита населения и территории муниципального образования "город Екатеринбург" от пожаров, аварий, катастроф, стихийных бедствий и совершенствование гражданской обороны на период 2003-2007 г.г." за счет средств муниципального образования осуществило строительство пожарного депо с башней для сушки рукавов и крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Сибирка, д. 49, литера А. Заказчиком-подрядчиком строительство этого объекта выступило МУ "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений".

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующей вопросы безвозмездной передачи в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

При этом согласно п. 4 указанного постановления организацией, ответственной за содержание объекта недвижимого имущества, определено федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполняя постановление от 05.10.2012 N 4143 пожарное депо передано по договору от 13.04.2012 в безвозмездное пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ссудополучателю), при этом, пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - с 01.01.2012 на неопределенный срок (л.д. 63-68).

В подтверждение факта передачи объекта представлен акт приема-передачи, в котором указано на то, что помещение передано 01.01.2012 (л.д. 69).

При этом ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" подтвердило, что с момента ввода здания пожарного депо в эксплуатацию (11.07.2011) здание пожарного депо с крышной газовой котельной используется для размещения подразделения 151-ПЧ 1-ОФПС по Свердловской области и потребление газа осуществляется в целях содержания этого объекта для обеспечение полномочий противопожарной службы МЧС России.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что здание пожарного депо построено в целях осуществления полномочий федерального органа государственной власти, на основании постановления от 05.10.2011 N 4143 подлежит передаче в собственность Российской Федерации и по договору от 13.04.2012, срок действия которого был определен с 01.01.2012, передано в безвозмездное пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", вывод суда первой инстанции о том, что именно данное лицо обязано нести бремя содержания данного объекта в соответствии с условиями этого договора (в части потребления газа) и в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ верен.

Учитывая также п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", принимая во внимание ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ согласно которой потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) признается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом поставлялся газ для газовой котельной пожарного депо, которая использовалась и продолжает использоваться ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" для осуществления функций федерального органа государственной власти соответствует обстоятельствам данного дела, в связи с чем МО "город Екатеринбург" не может быть признано потребителем (абонентом) газоснабжающей организации и основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости потребленного газа отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного газа как собственник газопотребляющего оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что в спорный период времени энергопринимающим оборудованием на законном основании владело (постановление от 05.10.2011, договор о передаче в безвозмездное пользование) и пользовалось третье лицо, при этом МО "город Екатеринбург" не могло являться абонентом (потребителем) в отношениях по газоснабжению, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости газа (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в данной ситуации вопрос о пользователе объекта важен в связи с тем, что ответчик может финансировать оплату ресурсов из денежных средств местного бюджета, при этом, финансирование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответственно принимая во внимание наличие не признанного недействителным постановления от 05.10.2011, договора от 13.04.2012 (срок действия которого определен с 01.01.2012), основания для возложения обязанности по оплате за потребленный ресурс на орган местного самоуправления не имеется.

Доводы истца о ничтожности постановления от 05.10.2011 N 4143 и договора от 13.04.2012 о передаче в безвозмездное пользование объекта подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что МО "город Екатеринбург" на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2002 N 31/4 "Об утверждении Целевой социальной комплексной программы "Защита населения и территории муниципального образования "город Екатеринбург" от пожаров, аварий, катастроф, стихийных бедствий и совершенствование гражданской обороны на период 2003-2007 г.г." за счет средств муниципального образования осуществило строительство пожарного депо с башней для сушки рукавов и крышной газовой котельной по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Сибирка, д. 49, литера А., при этом, данный объект введен в эксплуатацию 11.07.2011 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-898), основания для вывода о ничтожности договора от 13.04.2012 не имеется, при этом учитывая, что заключая спорный договор МО руководствовалось постановлением от 05.10.2011, которое не отменено, недействительным не признано, принято в пределах полномочий Главы администрации города Екатеринбурга.

Кроме того, судом верно указано при отклонении довода истца о неправомерности распространения срока действия договора безвозмездного пользования от 13.04.2012 на предыдущий период (начиная с 01.01.2012), на то, что по смыслу п. 1 ст. 539 ГК РФ заключение договора энергоснабжения, применительно к рассматриваемым правоотношениям - газоснабжения, не ставится в зависимость от того, на каком праве владеет абонент энергопринимающим оборудованием, таким образом, основания для вывода о том, что ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" владеет объектом не на законном основании не имеется. С учетом приведенных доводов подлежат отклонению ссылки истца на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2012.

Судом обоснованно отклонены доводы истца со ссылками на правовую позицию, содержащуюся Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и в Постановлении ФАС УО от 11.01.2013 N Ф09-11726/12, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу. В отличие указанных выше дел, в настоящем деле передача муниципального имущества в пользование ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" осуществлена в порядке разграничения полномочий между органами местного самоуправления и федеральными органами государственной власти на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.10.2011 N 4143, которое является решением о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, как указано ранее определение обязанной стороны по оплате за принятый газ связано в рамках настоящего дела, в том числе с тем из бюджета какого уровня будет осуществлено финансирование потребленного газа, при этом, изначально спорный объект построен для осуществления полномочий данного федерального органа государственной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ, при этом, из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако, истец своим правом не воспользовался, что в свою очередь не лишает права на судебную защиту путем предъявления отдельного иска к надлежащему ответчику.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-46372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина
Н.Г.Масальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.