Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-8962/13 по делу N А76-17426/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А76-17426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", истец) - Штуль С.Н. (доверенность от 03.12.2012 N 269).

ЗАО "Кондор-Эко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Ашинский металлургический комбинат" с иском о взыскании долга в сумме 27 341 967 руб. 16 коп. за выполненные работы по договору от 30.05.2008 N 654/2008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2013 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т., Деева Г.А., Ширяева Е.В..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ашинский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить,.

Заявитель жалобы считает, что поскольку обстоятельства из агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ установлены судом при рассмотрении дела N А76-20279/2010, переоценка данных отношений в рамках рассматриваемого дела приводит к необоснованному взысканию с ответчика суммы в размере 27 341 967 руб. 16 коп., в том числе 7 981 742 руб. за проектные и изыскательские работы.

Ответчик указывает на то, что проектные работы для ОАО "Ашинский металлургический комбинат" выполняло закрытое акционерное общество "Челябинский тоннельный отряд" (далее - ЗАО "Челябинский тоннельный отряд") на основании договора от 10.11.2009 N 1116/2009, заключенного напрямую между названными лицами после расторжения 21.10.2009 договора генерального подряда от 30.05.2008 N 654/2008.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между ОАО "Ашинский металлургический комбинат" (заказчик) и ЗАО "Кондор-Эко" (генподрядчик) заключен договор N 654/2008.

По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, разработке проектно-сметной документации и строительству газоочистки ДСП-120т в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора от 30.05.2008 N 654/2008).

В приложении N 1 к договору от 30.05.2008 N 654/2008 согласовано техническое задание на выполнение рабочего проекта "ОАО "Ашинский метзавод" г. Аша. Мартеновский цех. Реконструкция. ЭСПЦ-2. III очередь. Установка газоочистки ДСП-120".

Календарные сроки выполнения работ по проектированию и строительству объекта определяются календарным планом, графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком поставки оборудования и металлоконструкций, календарным планом-графиком реализации договора.

Стоимость работ по договору составляет 190 000 000 руб. 00 коп. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 41 875 000 руб. Стоимость проектных работ составляет 15 498 530 руб. (пункт 3.1 договора от 30.05.2008 N 654/2008).

В подтверждение выполненных работ по договору от 30.05.2008 N 654/2008 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ: N 1 на сумму 3 099 706 руб. 00 коп., N 2 на сумму 2 324 780 руб. 00 коп., N 09 от 22.01.2009 на сумму 2 092 302 руб. 00 коп.

Между ЗАО "Кондор-Эко" (принципал) и ООО "Кондор-Эко Урал" (агент) подписан агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства заключить договоры с подрядчиками на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120 т.

Поскольку по поручению истца и на основании агентского договора агент - ООО "Кондор-Эко Урал" заключил с подрядными организациями (ООО "Уралстройэнерго" и ЗАО "Челябинский тоннельный отряд") подрядные договоры на выполнение работ по проектированию и строительству газоочистки ДСП-120 на объекте ответчика; указанные работы выполнены, фактически приняты ответчиком, объект введен в эксплуатацию, однако ответчик не исполнил обязательства, обусловленные заключенным с истцом договором от 30.05.2008 N 654/2008 по оплате принятых результатов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заявленное ЗАО "Кондор-Эко" требование обоснованно.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия договора от 30.05.2008 N 654/2008, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения проектных работ и сдачи истцом ответчику в установленном порядке результата проектных работ, фактически выполненных субподрядчиком - ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" согласно договору от 20.06.2008 N 17/06/04, заключенному по поручению агента истца - ООО "Кондор-Эко Урал", и отсутствия доказательств оплаты принятых работ со стороны заказчика (ответчика) в сумме сумму 7 981 742 руб.

При этом судами принято во внимание, что между ЗАО "Кондор-Эко" (принципал) и ООО "Кондор-Эко Урал" (агент) заключен агентский договор N 77-2008 от 30.05.2008, во исполнение которого агентом заключен договор подряда N 17/06/04 от 20.06.2008 с ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" на выполнение работ по разработке проекта "ОАО "Ашинский металлургический завод. Мартеновский цех. ЭСПЦ-2. 3-я очередь. Установка газоочистки ДСП-120", во исполнение которого подрядчиком - ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" выполнены и сданы ООО "Кондор-Эко Урал" результаты работ в установленном порядке по актам N 1 от 31.07.2008 на сумму 2 016 000 руб., N 10 от 02.10.2008 на сумму 4 000 000 руб., N 20 от 31.10.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 16.02.2009 на сумму 280 000 руб.

Согласно условиям договора N 654/2008 от 30.05.2008, обязанность по сдаче ответчику (заказчику по договору) результатов работ (в том числе проектной документации) возложена на истца.

Факт исполнения генподрядчиком по договору N 654/2008 от 30.05.2008 - ЗАО "Кондор-Эко" обязанности по сдаче результата работ (проектной документации) заказчику по договору N 654/2008 от 30.05.2008 подтверждается представленной в материалы дела перепиской - актами от 27.08.2009, от 22.09.2009, от 24.09.2009, актом N 408 от 21.09.2009 на сумму 7 981 742 руб., письмом ответчика от 02.10.2009 об отказе от подписания акта в связи с обнаружением недостатков, письмом истца N 2737 от 30.11.2009 и накладной о направлении в адрес ответчика исправленной проектной документации, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2012 на сумму 7 981 742 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, в котором имеется запись ответчика об отказе от подписания акта "в связи с отсутствием исправленной документации".

В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исправления истцом недостатков в проектной документации по указанию ответчика, ссылка ответчика в акте от 16.07.2012 на сумму 7 981 742 руб. на отсутствие исправленной документации, без конкретизации недостатков, не принята судами в качестве мотивированного отказа от принятия результатов работ. Представленное в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы N 206-10/ЕГЭ-0858/03 от 09.07.2010 по объекту, соответствующему договору N 654/2008 от 30.05.2008, также, по мнению судов, свидетельствует о том, что проектная документация получена заказчиком в полном объеме и проект выполнен и передан в работу.

Довод ответчика о том, что проектные работы выполнены ЗАО "Челябинский тоннельный отряд" по договору от 10.11.2009 N 1116/20009, заключенному непосредственно с ответчиком, после расторжения договора N 654/2008 от 30.05.2008 правомерно отклонен судами на том основании, что в соглашении от 21.10.2009 о расторжении договора N 654/2008 от 30.05.2008 стороны согласовали, что те обязательства, к исполнению которых стороны договора уже приступили, подлежат исполнению в согласованном сторонами порядке; в том числе, в отношении проектной документации на генподрядчика возложена обязанность по устранению обнаруженных недостатков.

Суды указали на то, что поскольку выполнение проектных работ начато до расторжения договора N 654/2008 от 30.05.2008, следовательно, направление истцом актов о приемке результатов работ, в том числе после расторжения договора, а также сообщение ответчика об устранении недостатков в полученной им проектной документации, не противоречит условиям вышеуказанного соглашения от 21.10.2009 о расторжении договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения строительных работ по объекту, предусмотренному договором N 654/2008 от 30.05.2008, силами ООО "Уралстройэнерго", договорные отношения с которым возникли на агентского договора N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, заключенного между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал"

Указанные обстоятельства, а также стоимость выполненных работ на объекте ответчика на сумму 19 360 225 руб. 16 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-20279/2010, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как и подтверждающих факт выполнения указанных выше работ иными подрядчиками либо по иным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2012 на сумму 12 118 567 руб. 06 коп., N 2 от 16.07.2012 на сумму 543 410 руб. 99 коп., N 3 от 16.07.2012 на сумму 952 392 руб. 79 коп., N 4 от 16.07.2012 на сумму 3 329 753 руб. 38 коп., N 5 от 16.07.2012 на сумму 326 094 руб. 41 коп., N 6 от 16.07.2012 на сумму 796 675 руб. 32 коп., N 7 от 16.07.2012 на сумму 295 449 руб. 70 коп., N 8 от 16.07.2012 на сумму 696 438 руб. 89 коп., N 9 от 16.07.2012 на сумму 899 405 руб. 71 коп., N 10 от 16.07.2012 на сумму 132 310 руб. 13 коп., N 11 от 16.07.2012 на сумму 1 860 573 руб. 54 коп., N 12 от 16.07.2012 на сумму 4 804 601 руб. 00 коп., направленные генподрядчиком в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, получены ответчиком, в приемке результата отказано в связи с отсутствием сметы и исполнительной документации; содержание данной надписи на всех актах не свидетельствует о том, что предъявленные к оплате работы вообще не выполнены на объекте ответчика.

В силу требований статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие мотивированного отказа в подписании актов о приемке выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты переданному ему результата.

Учитывая установленный факт выполнения подрядчиком - ООО "Уралстройэнерго" работ на объекте ответчика на основании договора, заключенного с ООО "Кондор-Эко Урал", который представлял интересы генподрядчика (ЗАО "Кондор-Эко") в соответствие с агентским договором N 77-2008-ВГ от 30.05.2008, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с заказчика долга по договору N 654/2008 от 30.05.2008 принадлежит генподрядчику (истцу по настоящему иску).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 654/2008 от 30.05.2008 в сумме 27 341 967 руб. 16 коп. в том числе 7 981 742 руб. за выполненные проектные работы и 19 360 225 руб. 16 коп. за выполненные строительно-монтажные работы.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-17426/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин