Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф09-7723/13 по делу N А60-50958/2012

Екатеринбург

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-50958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" (ИНН: 7706704435, ОГРН: 1097760000304; далее - общество "Строй-монтена") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А60-50958/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строй-монтена" - Мурашко О.А. (доверенность от 24.12.20120;

закрытого акционерного общества "Трест Уралстальконструкция" (ИНН: 6664089529, ОГРН: 1046601483587; далее - общество "Трест Уралстальконструкция") - Авдеева Ю.А. (доверенность от 13.12.2012 N 66 АА 1321402);

фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" - Мурашко О.А. (доверенность от 22.01.2013).

Общество "Строй-монтена" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трест Уралстальконструкция" о взыскании задолженности по арендой плате по договору от 12.08.2009 N БАЗ 504-001 в сумме 887 534 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 492 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

До решения судом спора по существу общество "Трест Уралстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Строй-монтена" о взыскании 307 298 руб. 40 коп. затрат, понесённых в связи с ответственным хранением опалубки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед".

Решением суда от 25.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Трест Уралстальконструкция" в пользу общества "Строй-монтена" взыскана задолженность в сумме 887 534 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 492 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Производство по встречным исковым требованиям прекращено в связи с принятием судом отказа общества "Трест Уралстальконструкция" от иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафронова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-монтена", ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о необходимости принятия фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" опалубки с даты направления ответчиком письма от 31.07.2012 N 247, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части указанного вывода отменить.

Поскольку в спорный период арендодатель не имел представительства на территории Российской Федерации, ответчику следовало направлять уведомление о возврате опалубки по адресам: Александриеиас 4, Бридж Тауер, офис 303, п/я 3013, Лимассол, Кипр; 119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2. Между тем письмо от 31.07.2012 N 247 ответчик направил по адресам: Агатангелос Корт, ул. Георгиу Геннадиу, 10, 1 этаж, оф. 101, Лимассол, Кипр; 119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2; г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 11. В связи с этим заявитель полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению арендодателю претензии по договору от 12.08.2009 N БАЗ 504-001.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (арендодатель) и обществом "Строй-монтена" (арендатор) заключён договор аренды строительных механизмов от 12.08.2009 N БАЗ 504-001, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование (опалубку "Волна"), а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно вернуть оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагающейся к данному договору.

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали перечень опалубки.

В соответствии с п. 4.3 договора от 12.08.2009 N БАЗ 504-001 он вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи оборудования и действует в течение четырех месяцев; в случае отсутствия заявлений сторон до конца периода, действие данного договора продляется на следующий период.

В силу п. 3.1 спорного договора арендная плата составляет 200 руб./кв.м опалубки. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее третьего числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.2 договора от 12.08.2009 N БАЗ 504-001 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009).

Опалубка передана ответчику по актам приёма-передачи строительного оборудования от 20.08.2009, 03.09.2009, 08.09.2009, 24.10.2009, 11.11.2009. Согласно актам от 30.04.2010, 19.05.2010, 31.07.2010 ответчик частично возвратил ранее полученную от него опалубку. Стороны 31.08.2010 составили акт по остаткам оборудования, находящегося в аренде у ответчика.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-41178/2011.

Фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (цедент) и общество "Строй-монтена" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.07.2012 N 4/у, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Трест Уралстальконструкция" по неисполненным в рамках договора от 12.08.2009 N БАЗ 504-001 обязательствам за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 на сумму 887 534 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.1 договора от 01.07.2012 N 4/у передаваемое право требование цессионарий оплачивает путем зачёта части суммы задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда от 26.01.2009 N 4/РЗД в сумме 887 534 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Трест Уралстальконструкция" обязанности по внесению арендной платы за период с июля 2011 года по июнь 2012 года, на наличие у него права требования исполнения обществом "Трест Уралстальконструкция" указанной обязанности на основании договора уступки права требования от 01.07.2012 N 4/у, общество "Строй-монтена" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение спорного периода пользовался опалубкой, переданной ему по договору от 12.08.2009 N БАЗ 504-001; доказательств внесения арендной платы за указанной период в дело не представлено. При этом суд первой инстанции установил, что ответчик направил третьему лицу уведомление о возврате опалубки по адресам: Агатангелос Корт, ул. Георгиу Геннадиу, 10, 1 этаж, оф. 101, Лимассол, Кипр; 119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2; г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 11. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по принятию спорного оборудования с даты направления письма от 31.07.2012 N 247.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводам, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по направлению фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" уведомления о необходимости принятии названным лицом опалубки.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части указанного вывода является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела N А60-4117/2011 суды установили, что письмо от 10.10.2011 N 523 с требованием забрать опалубку направлено ответчиком истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 11. С учётом того, что фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" на момент отправки указанного письма не имела постоянного представительства на территории Российской Федерации, указанное уведомление признано ненадлежащим.

Оспаривая факт исполнения обществом "Трест Уралстальконструкция" обязанности по направлению уведомления арендодателю спорного оборудования, истец по делу N А60-4117/2011 - общество "Строй-монтена" ссылалось на то, что фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" находится по следующим адресам: Александриеиас 4, Бридж Тауер, офис 303, п/я 3013, Лимассол, Кипр; 119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2.

Доказательств, опровергающих сделанный при рассмотрении дела N А60-4117/2011 вывод об адресах, по которым следует направлять уведомления фирме "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в рамках договора от 12.08.2009 N БАЗ 504-001, не представлено.

Общество "Трест Уралстальконструкция" представило в материалы настоящего дела копию адресованного третьему лицу письма от 31.07.2012 N 247 о намерении досрочно вернуть спорное оборудование. Названное письмо отправлено по следующим адресам: Агатангелос Корт, ул. Георгиу Геннадиу, 10, 1 этаж, оф. 101, Лимассол, Кипр (указан в договоре от 12.08.2009 N БАЗ 504-001 в качестве места нахождения арендодателя); 119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 54, стр. 2 (на правильность которого истец указывал при рассмотрении дела N А60-4117/2011, третье лицо против этого возражений не заявляло); г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 11. Сведений о том, что арендодателем изменены адреса доставки почтовой корреспонденции после рассмотрения спора о взыскании задолженности по арендной плате за прошлый период, в материалы настоящего дела не представлены.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил также и доказательств того, что фирма "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" не находится по адресам, указанному в уведомлении ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении обществом "Трест Уралстальконструкция" обязанности по уведомлению фирмы "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" о досрочном возврате опалубки путём направления письменной претензии соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным не имеется оснований для изменения мотивировочной части принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции о направлении ответчиком третьему лицу по надлежащему адресу уведомления о досрочном возврате спорного имущества. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А60-50958/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-монтена" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская