Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-7309/13 по делу N А60-39701/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-39701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (далее - общество "ТК "КИТ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А60-39701/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "КИТ" - Теплинская А.С. (доверенность от 20.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-ЭС" (далее - общество "АЙ-ТИ-ЭС", истец) - Долгих А.Н. (доверенность от 03.09.2013).

Общество "АЙ-ТИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТК "КИТ" ущерба в сумме 286 229 руб. 60 коп., причиненного в связи с утратой груза, переданного ответчику для перевозки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - общество "Заполярпромгражданстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества "АЙ-ТИ-ЭС" удовлетворены, с общества "ТК "КИТ" в пользу истца взыскано 286 229 руб. 60 коп. ущерба, а также 10 724 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество "ТК "КИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности. По мнению общества "ТК "КИТ", суд, связав годичный срок исковой давности с претензионным порядком урегулирования спора, нарушил нормы ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец узнал о факте утраты груза 28.09.2011 из сообщения покупателя (третьего лица). Общество "ТК "КИТ" указывает, что, поскольку разумный срок, необходимый для доставки утраченного груза истек 03.08.2011, именно эта дата должна определять начало течения срока исковой давности.

Общество "АЙ-ТИ-ЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным, а доводы ответчика необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "АЙ-ТИ-ЭС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-1" (покупатель) был заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить грузополучателю (общество "Заполярпромгражданстрой") компьютерное оборудование: Систему хранения данных SE7D4S-Х 5620х2-М2048х6-3w9690-Н1ТВх16-RAIL.

В целях доставки груза до грузополучателя, между обществом "АЙ-ТИ-ЭС" (грузоотправитель) и обществом "ТК "КИТ" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.07.2011, выданной перевозчиком, и товарно-транспортной накладной от 27.07.2011 N РН-0000159.

Поскольку спорный груз был утерян в процессе перевозки, о чем 23.09.2011 получателем груза и представителем перевозчика был составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Общество "ТК "КИТ" 01.12.2011 направило в адрес истца ответ на данную претензию, в котором согласилось на возмещение материального ущерба, причиненного утратой груза, в размере 1000 рублей и перечислило данную сумму на расчетный счет общества "АЙ-ТИ-ЭС" платежным поручением от 12.12.2011 N 758.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске обществом "АЙ-ТИ-ЭС" срока исковой давности. При этом, как указал суд, ссылка истца на то, что первоначально исковое заявление было подано в начале сентября 2012 года, подлежит отклонению, поскольку исковое заявление, на которое указывает истец, было оставлено судом без движения, а впоследствии в связи с неустранением недостатков возвращено истцу.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал доказанными факт принятия ответчиком груза к перевозке, его утрату и стоимость, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности не был пропущен истцом, указав при этом в качестве момента, определяющего возникновение у общества "АЙ-ТИ-ЭС" права на иск, дату получения истцом ответа на претензию.

Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с общества "ТК "КИТ" стоимости утраченного груза соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания ст. 7 и 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 данного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального толкования ст. 12 и 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется с момента нарушения права клиента (в данном случае невыполнения обязательства по доставке груза в связи с его утратой), а не с момента отклонения претензии последнего.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец узнал об утрате груза 28.09.2011 из сообщения общества "Заполярпромгражданстрой".

Из анализа указанных выше правовых норм и фактов установленных судом апелляционной инстанции следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал об утрате спорного груза, то есть именно 28.09.2011. С указанной даты следует исчислять установленный Законом о транспортно-экспедиционной деятельности срок исковой давности.

Поскольку общество "АЙ-ТИ-ЭС" обратилось с исковым заявлением 26.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом изложенного, установив факт того, что принятый ответчиком к перевозке груз к месту назначения им доставлен не был, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что утрата данного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости утраченного груза (за вычетом уплаченной суммы в размере 1000 руб.) подлежит удовлетворению.

Полномочий для переоценки исследованных судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание арбитражным апелляционным судом в качестве даты, определяющей начало течения срока исковой давности, на дату получения истцом ответа общества "ТК "КИТ" на направленную в его адрес претензию является ошибочным, однако, вопреки доводам общества "ТК "КИТ", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные неправильные выводы суда в части исчисления срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Уральского округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "КИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А60-39701/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева