Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-8349/13 по делу N А07-19174/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А07-19174/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Пановой Л.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию по пчеловодству "Стерлитамакское" об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Считая данные судебные акты незаконными, государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие по пчеловодству "Стерлитамакское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена заявителю в связи с нарушением норм ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок кассационного обжалования (Определение от 25.07.2013).

Заявитель 02.08.2013 повторно направил кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, которая была возвращена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (Определение от 15.08.2013).

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа 10.09.2013 вновь поступила кассационная жалоба государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу подана государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием по пчеловодству "Стерлитамакское" 31.08.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования.

Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, в данном случае государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское".

При первоначальной подаче кассационной жалобы нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены заявителем, в связи с чем на него возложен риск наступления негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса.

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Поскольку государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием по пчеловодству "Стерлитамакское" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по квитанции от 15.07.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию по пчеловодству "Стерлитамакское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 15.07.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук