Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4056/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А07-19174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013

по делу N А07-19174/2012 (судья Полтавец М. В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" - Бахитова Регина Рифгатовна (доверенность N 2 от 09.01.2013).

Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее - истец, ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию по пчеловодству "Стерлитамакское" (далее - ответчик, ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское") об обязании возвратить переданное на хранение имущество:

- минипивоварня МПВ-20 - комплект оборудования, инвентарный номер 01320010;

- сосуд бродильный СБ-2,5 пив. В количестве 7 (семь) единиц инвентарные номера 01320031, 01320032, 01320033, 01320034, 01320035, 01320036, 01320037;

- фильтрационный чан ФЧ-1,0, инвентарный номер 013200038 (с учетом уточнения основания иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 47-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принимал во внимание только доводы истца, основанные на поддельных документах, доводы ответчика были отклонены.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что со слов истца оборудование было передано на хранение в филиал ответчика, но согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) у ответчика отсутствует филиал.

Апеллянт ссылается на то, что договор, изложенный в редакции истца, не был заключен в письменной форме, как этого требуют статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, истец представил в суд в качестве доказательства передачи оборудования ответчику поддельную накладную. В судебном заседании ответчиком было заявлено, что накладная поддельная, но суд проигнорировал доводы ответчика и признал представленную накладную действительной, не назначил экспертизу представленной накладной.

Ответчик в письменном виде подавал заявление о выдаче копии протокола, однако суд не выдал протокол не в письменном виде, не в аудиозаписи, сославшись на то, что протокол не велся.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств передачи на хранение ответчику оборудования и пытается истребовать у него, не принадлежащее истцу имущество.

Суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: акт по установлению факта наличия имущества, хранящегося на складе ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" от 31.10.2012; приказ N 40 от 01.07.2011; приходный ордер N 000248; приходный ордер N 000247, акт по установлению факта наличия имущества ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, хранящегося на складе ГУСП по пчеловодству "Стерилитамакское" РБ (комплект оборудования "Минипивзавод") от 07.03.2013; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 778 от 16.07.2012; выписка из ЕГРЮЛ N 664 от 13.06.2012; сопроводительное письмо исх. N 22 от 30.11.2012; протокол разногласий к акту обследования, акт обследования; договор об ответственном хранении от 13.03.2007; список приобретенного технического оборудования для пчелокомбината; сверка наличия МПЗ N 000003 от 01.07.2011; распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 177-р с приложением N 1; трудовой договор с руководителем государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" от 26.02.2007; соглашение о расторжении трудового договора от 28.02.2007 от 06.03.2009.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта по установлению факта наличия имущества, хранящегося на складе ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" от 31.10.2012; приказа N 40 от 01.07.2011; приходного ордера N 000248; приходного ордера N 000247, акта по установлению факта наличия имущества ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, хранящегося на складе ГУСП по пчеловодству "Стерилитамакское" РБ (комплект оборудования "Минипивзавод") от 07.03.2013; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 778 от 16.07.2012; выписки из ЕГРЮЛ N 664 от 13.06.2012; сопроводительного письма исх. N 22 от 30.11.2012; протокола разногласий к акту обследования, акта обследования, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела в качестве доказательств, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 27.05.2013) договор об ответственном хранении от 13.03.2007; список приобретенного технического оборудования для пчелокомбината; сверка наличия МПЗ N 000003 от 01.07.2011; распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 177-р с приложением N 1; трудовой договор с руководителем государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" от 26.02.2007; соглашение о расторжении трудового договора от 28.02.2007 от 06.03.2009, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" и Министерства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях решения научных проблем отрасли и координации деятельности в области пчеловодства и апитерапии в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 599-р от 08.07.1998 было создано ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии.

Для создания цеха медовых вин и бальзамов, истец, за счет бюджетных средств на основании договоров поставки N 0430/П-2001 от 28.06.2001, N 04-29/П-2001 от 22.11.2001 приобрел объекты основных средств:

- мини-пивоварня МПВ-20 - комплект оборудования, инв. N 01320010;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320031;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320032;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320033;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320034;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320035;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320036;

- сосуд бродильный СБ-2.5 пив, инв. N 01320037;

- фильтрационный чан ФЧ-1.0, инв. N 013200038.

В материалах дела имеется накладная N 11 от 01.03.2008, согласно которой ГУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии передал Стерлитамакскому филиалу указанное выше оборудование на ответственное хранение как объекты основных средств.

Со стороны Стерлитамакского филиала накладную подписали директор филиала Зубко Ю.Я., зав. складом ГУСП по пчеловодству Стерлитамакское Морозова М.Н. (л.д. 23)

Арбитражным судом Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-11848/2012, по иску ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" к ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассмотрены требования о взыскании суммы основного долга за хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в мотивировочной части постановления установлено, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества, о чем свидетельствует накладная N 11 от 01.03.2008, представленная также и в материалы настоящего дела. Данная накладная подтверждает факт нахождения имущества у ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское".

Ссылаясь на то, что оборудование, переданное на хранение, ответчиком не возвращено, ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время удержание оборудования истца ответчиком производится незаконно.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Оценив имеющуюся в материалах дела накладную на ответственное хранение объектов основных средств N 11 от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 23), представленную истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии оформленного в виде единого документа договора хранения, возникшие между лицами, подписавшими накладную N 11 от 01.03.2008, отношения следует квалифицировать как фактические отношения по хранению имущества, правовому регулированию которых посвящены нормы главы 47 ГК РФ.

Из содержания накладной N 11 от 01.03.2008 следует, что ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии имущество передано Зубко Ю.Я, директору филиала и зав. складом ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" Морозова М.Н., о чем свидетельствует указание наименования ответчика в графе организации-получателя объектов основных средств на ответственное хранение.

Наличие полномочий у Зубко Ю.Я. на получение объектов основных средств у ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии на ответственное хранение от имени ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 84-87).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А07-11848/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что накладная N 11 от 01.03.2008 свидетельствует о наличии между сторонами отношений по хранению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным применение к сложившимся между сторонами отношениям положений главы 47 ГК РФ (Хранение).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11848/2012 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Поскольку ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" доказательств возврата имущества, полученного на хранение от ГУБНИЦ по пчеловодству и апитерапии по накладной N 11 от 01.03.2008, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ ответчик обязан был хранить имущество истца до востребования, так как в накладной о передаче на хранение срок хранения не был определен.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять не с момента передачи спорного имущества по накладной N 11 от 01.03.2008, а с момента предъявления требования о возврате принятых на хранение вещей.

Документы, безусловно подтверждающие, что срок исковой давности с момента предъявления такого требования истек, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о факте подделки указанной выше накладной и признал ее действительной, не назначил экспертизу представленного документа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 161 АПК РФ, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, заявление о фальсификации представленного в материалы дела стороной доказательства - накладной N 11 от 01.03.2008, ответчиком сделано не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ответчика также не поступало, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по письменному заявлению ответчика не выдал протокол судебного заседания, сославшись на то, что протокол не велся.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Однако ответчик правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское" должно был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ГУСП по пчеловодству "Стерлитамакское".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2013 по делу N А07-19174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по пчеловодству "Стерлитамакское" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию по пчеловодству "Стерлитамакское" из федерального бюджета сумму 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова