Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф09-9101/13 по делу N А60-49556/2012

Екатеринбург

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ИНН 666000058422, ОГРНИП 304667422200050) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Янчий О.Ю. - Андреев В.П. (доверенность от 16.08.2011),

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770; далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Кондратьева М.В. (доверенность от 25.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнескомплект-2004" (ИНН 6672175130, ОГРН 1046604420774; далее - общество "Уралбизнескомплект-2004") - Шеламова А.В. (доверенность от 12.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (ИНН 667417442506, ОГРНИП 304667414700037) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании обществ "Уралбизнескомплект-2004" и "Екатеринбургская электросетевая компания" в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Предприниматель также просит исполнение решения возложить на руководителей ответчиков, установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна (ИНН 665200221441, ОГРНИП 304665215200029) и администрация муниципального образования "Город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) произведено процессуальное правопреемство истца предпринимателя Янчий М.С. на предпринимателя Янчий О.Ю.; решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янчий О.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 41, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что нахождение линии электропередач (далее - ЛЭП) на земельном участке нарушает права истца как землепользователя данного земельного участка. Предприниматель Янчий О.Ю. указывает на наличие оснований для удовлетворения требований в отношении общества "Уралбизнескомплект-2004" с учетом того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-709/217-1 кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации общества "Уралбизнескомплект-2004". Заявитель также ссылается на наличие доказательств, подтверждающих нахождение названной ЛЭП в аварийном состоянии. По его мнению, ответчик установил воздушную ЛЭП без согласия собственника на необособленном земельном участке без установления охранной зоны, а также без получения необходимой разрешительной документации.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Уралбизнескомплект-2004" и "Екатеринбургская электросетевая компания" возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, кадастровый номер 66:41:060929:8.

Судами установлено, что над земельным участком истца протянут силовой кабель - воздушная ЛЭП, питающая объект (шиномонтажная мастерская), принадлежащий обществу "Уралбизнескомплект-2004", и объект (остановочный комплекс), принадлежащий предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Ссылаясь на то, что на предоставленном в собственность земельном участке находится опора линии электропередач, протянут кабель, которые находятся в аварийном состоянии и препятствуют нормальной эксплуатации данного участка по его прямому назначению, предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчики нарушают права и законные интересы истца, заключившего договор купли-продажи земельного участка при наличии возведенной воздушной ЛЭП и опоры, а также того, каким образом кабель и опора нарушают его права землепользователя. При этом суды указали, что согласно кадастровому плану земельного участка границы участка имеют иную конфигурацию, чем та, которая существует фактически и которая ограждена забором. Из кадастрового плана следует, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца. Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод истца о том, что нахождение на участке аварийной ЛЭП представляет опасность и препятствует свободному передвижению по участку, указав на отсутствие доказательств аварийного состояния ЛЭП. Кроме того, суды указали, что фактически на земельном участке находится магазин и склад, въезд и вход в которые осуществляется со стороны ул. Латвийской, в использовании которых не мешает ни кабель, ни опора, находящиеся со стороны ул. Бессарабской.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований предприниматель Янчий М.С. ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке находится опора линии электропередач, над земельным участком протянут силовой кабель, питающий объект, принадлежащий обществу "Уралбизнескомплект-2004".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:060929:8 опоры линии электропередач истцом представлено заключение ведущего специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" Шубина А.А. от 30.01.2013, согласно которому внутри земельного участка располагается столб ЛЭП.

Отклоняя названное заключение, суд первой инстанции отметил, что представленное истцом заключение является неполным и не содержит описания работ, на основании которых специалист пришел к таким выводам.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания отзыва общества "Уралбизнескомплект-2004" на исковое заявление (т. 1, л.д. 37-39) следует, что изначально факт нахождения опоры кабеля на спорном земельном участке данным обществом не оспаривался. В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 68, 69) общество "Уралбизнескомплект-2004" указывает, что названная опора кабеля расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка.

Между тем доказательств, опровергающих факт нахождения опоры кабеля на принадлежащем истцу земельном участке, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 68, 69) общество "Уралбизнескомплект-2004" отмечает, что согласно кадастровому плану земельного участка границы участка имеют иную конфигурацию, чем та, которая существует фактически и которая ограждена забором. Из кадастрового плана следует, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца.

Делая вывод об отсутствии доказательств нахождения опоры на принадлежащем истцу земельном участке и отклоняя представленное им заключение общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" Шубина А.А. от 30.01.2013, суды продублировали содержащие в отзыве общества "Уралбизнескомплек-2004" выводы со ссылкой на кадастровый план земельного участка.

Между тем из кадастрового плана земельного участка и приложенной к плану схемы (т.1, л.д.99) не усматривается несоответствия границ земельного участка его фактическому местоположению, так как данные документы не содержат такой информации, в том числе информации о расположении опоры линии электропередачи относительно границ земельного участка и огораживающего его забора.

На иные имеющие в деле доказательства ни суды, ни ответчики не ссылаются.

Кроме того, судами не приведено обоснования того, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований предприниматель Янчий М.С. также ссылается на то, что опора, несущая кабель, находится в аварийном состоянии, кабель провисает, что препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя об аварийности объектов, указав на отсутствие доказательств указанного обстоятельства.

Между тем из отзыва общества "Уралбизнескомплект-2004" на исковое заявление (т. 1, л.д. 37-39) следует, что устранение провисание силового кабеля без замены опор невозможно, поскольку опоры находятся в плохом состоянии, обе опоры по видимым признакам нуждаются в замене. Устранить провисание кабеля путем натяжения его со стороны опоры, которая находится на земельном участке, также невозможно ввиду наличия опасений в возможности обрушения опоры.

В письме от 20.02.2013 (т.1 л.д.97) общество "Екатеринбургская электросетевая компания" также указывает на аварийность указанного объекта.

Оценка указанным документам судами не дана.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о наличии препятствий в пользовании земельным участком и реальной угрозы нарушения прав собственника земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12, исходя из ст. 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суды ссылались на то, что подключение шиномонтажной мастерской к электроподстанции ТП-1710 осуществлено в соответствии с техническими условиями от 25.08.2005 N 218-223-151.

Между тем технические условия, выданные электроснабжающей организацией, свидетельствуют лишь о наличии технологической возможности подключения к сетям. Данный документ не является основанием для размещения линии электропередачи на чужом земельном участке.

Вывод судов о том, что фактически на земельном участке находится магазин и склад, въезд и вход в которые осуществляется со стороны ул. Латвийской, в использовании которых не мешает ни кабель, ни опора, находящиеся со стороны ул. Бессарабской, также является необоснованным. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, истец в обоснование требований ссылался на аварийное состояние спорных объектов, что, по его мнению, исключает нормальную эксплуатацию земельного участка.

Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчики нарушают права и законные интересы истца, сделан также без оценки имеющихся в деле доказательств и установления значимых для дела обстоятельств.

В материалах дела имеется договор электроснабжения от 07.02.2006 N 16709 (т. 1, л.д. 45-51), заключенный между ответчиками, из которого следует, что общество "Уралбизнескомплек-2004" является абонентом, которому электроснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-709/217-1 (т. 1, л.д. 42) кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации общества "Уралбизнескомплект-2004".

При этом факт подачи и потребления электроэнергии при использовании находящихся на земельном участке истца объектов ответчиками не оспаривается.

Поскольку судами не исследованы имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, исследовать все значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов