Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-9101/13 по делу N А60-49556/2012

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (далее - предприниматель Янчий О.Ю.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (далее - общество "УралБизнескомплект-2004") - Шеламова А.В. (доверенность от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралБизнескомплект-2004", открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" об обязании в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-49556/2012, истец, индивидуальный предприниматель Янчий М.С., заменен на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Янчий О.Ю. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-49556/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уральский компрессорный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "КОМПРЕССОР", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. На общество "УралБизнескомплект-2004" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору N 2 и устранить провисание кабеля между опорой N 2 и N 3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С общества "УралБизнескомплект-2004" в пользу предпринимателя Янчий О.Ю. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "ЕЭСК" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отставлено без изменения.

Предприниматель Янчий О.Ю. 30.12.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 249 663 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истцав зысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Янчий О.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно уменьшена сумма заявленных судебных расходов, поскольку другой стороной доказательств неразумности взыскиваемых расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралБизнескомплект-2004" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела соглашение от 03.12.2012 N 51/1 об оказании юридической помощи, договор от 03.04.2013 о перемене лиц в обязательстве, квитанции от 26.12.2014 N 014242, от 26.12.2014 N 014243 о получении наличных денежных средств в общей сумме 243 663 руб. 20 коп., железнодорожные билеты по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности, категорию спора, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, приняв во внимание, что представительство в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовало от истца значительных временных затрат, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб., оценив их как разумные.

Довод предпринимателя Янчий О.Ю. о необоснованном уменьшении суммы расходов, поскольку другой стороной доказательств неразумности взыскиваемых расходов не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева И.А.Татаринова