Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-5072/13 по делу N А60-49556/2012

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича: Андреев В.П., доверенность от 16.08.2011, от ответчиков: 1. ООО "Уралбизнескомплект-2004": Шеламова А.В., доверенность от 02.06.2014, 2. ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились, от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Белогузовой Елены Германовны, Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "ТГК-9"), Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "КОМПРЕССОР" (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-49556/2012 принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевич (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (ОГРН 1046604420774, ИНН 6672175130), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна (ОГРНИП 304665215200029, ИНН 665200221441), Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уральский компрессорный завод" (ОГРН 1026605402383, ИНН 6662008010), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "ТГК-9") (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "КОМПРЕССОР" (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (ООО "УБК-2004") и Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна и Администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-49556/2012. Заменен истец - индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506), на ее процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу NА60-49556/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по делу N А60-49556/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.11.2013, 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Уральский компрессорный завод", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "ТГК-9"), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "КОМПРЕССОР", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз".

Определением от 16.12.2013 по делу назначены судебная техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору N 2 и устранить провисание кабеля между опорой N 2 и N 3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" в пользу Янчий Олега Юрьевича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич, с решением суда от 04.04.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части мер по устранению нарушения прав собственника земельного участка, обязать ООО "УралБизнескомплект - 2004" перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в технических условиях ничего не говорится о разрешении ОАО "УКЗ" на возведение ЛЭП, ответчик не ссылался на получение разрешения ОАО "УКЗ" на возведение ЛЭП, следовательно, отсутствие такого разрешения должно считаться доказанным. Наличие на земельном участке какого - либо имущества не порождает возникновения каких либо прав на земельный участок. Истец не мог предполагать, что наличие опоры ЛЭП порождает у кого - либо какие - либо права на земельный участок и, что участок может быть освобожден от этой опоры по требованию истца как от любого другого имущества. Допуская замену опоры, суд фактически допускает возведение на участке истца нового сооружения - новой опоры взамен существующей негодной. По мнению истца, судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении N 15104/12. Опора ЛЭП должна быть вынесена за пределы участка, то есть участок должен быть освобожден от опоры. Судом не указаны, какие истцом допущены нарушения закона при межевании земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "УралБизнескомплект - 2004", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что верен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 2005 год, то есть за четыре года до приобретения истцом права собственности на участок, опора уже располагалась на участке и истец не мог не видеть ее, а устанавливая межевые знаки на местности должен был обнаружить, что один элемент опоры находится на границе его участка и фактически выполняет роль межевого знака. Несостоятелен довод истца о том, что в технических условиях ничего не говорится о разрешении прежнего законного владельца (ЗАО "УКЗ") на возведение ЛЭП, поскольку технические условия не должны содержать в себе информацию о наличии или отсутствии согласия прежних правообладателей земельного участка на нахождение ЛЭП на участке. Доводы истца о том, что решение необходимо изменить и удовлетворить требования истца о выносе кабеля и опоры с территории земельного участка, направлены на переоценку выводов суда, что является недопустимым. В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что судом обоснованно указано в решении на отсутствие доказательств наличия разрешения на возведение ЛЭП и приобретение одного объекта 26.04.2004, то есть до строительства ЛЭП. Поскольку на момент межевания и заключения договора купли - продажи земельного участка истец знал о размещении на его участке ЛЭП, судом сделан правильный вывод о его согласии на такое размещение. Возведение ЛЭП осуществлялось прежним собственником - ОАО "УКЗ", следовательно, основания для получения разрешения или указания в технических условиях на его наличие отсутствовали. Истец, считая, что размещением ЛЭП нарушены его права, вправе был предъявить требование к Администрации МО "город Екатеринбург" об уменьшении покупной цены или расторжении договора купли - продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Также ответчик указал, что в случае удовлетворения иска ООО "Уралбизнескомплект - 2004" лишится электроснабжения и будет находиться без него до даты осуществления повторного технологического присоединения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8.

Над участком истца протянут силовой кабель - воздушная ЛЭП, питающий два объекта: шиномонтажную мастерскую, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" и остановочный комплекс, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Ссылаясь на то, что на предоставленном в собственность земельном участке находится опора линии электропередачи, протянут кабель, которые препятствуют использованию этого участка по его прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал на то, что из кадастрового плана земельного участка и приложенной к плану схемы не усматривается несоответствия границ земельного участка его фактическому местоположению, так как данные документы не содержат такой информации, в том числе информации о расположении опоры линии электропередачи относительно границ земельного участка и огораживающего его забора. Также кассационный суд указал, что судами не приведено обоснования того, какое правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца. Судом не дана оценка тому, что опора, несущая кабель, находится в аварийном состоянии, кабель провисает, что препятствует нормальной эксплуатации земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчики нарушают права и законные интересы истца, сделан также без оценки имеющихся в деле доказательств и установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено несоответствие фактической границы земельного участка истца и границы, сведения о характерных точках которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В северной части фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8 располагается за переделами границы земельного участка, в южной и восточной частях границы земельного участка фактическая граница находится в пределах установленной границы земельного участка, западная часть границы земельного участка не обозначена ограждением на месте фактического расположения земельного участка.

Также данным экспертным заключением установлено, что одна опора ЛЭП (далее - опора N 2) располагается в пределах как фактических границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609029:8, так и установленной границы, сведения о характерных точках которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По данным технической экспертизы (заключение эксперта N 8/444э-13 от 25.01.2014) линия электропередач, проходящая по земельному участку с кадастровым номером 66:41:609029:8, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2 находится в непригодном для эксплуатации состоянии и имеет существенные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом фактически обследовалась опора N 2, которая отличается от других опор линии и требует замены. Заключением подтверждено провисание кабеля, расстояние до снежного покрова составляет 3,8 м.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика, ООО "Уралбизнескомплект-2004", согласно которым опора кабеля расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка. Ответчик ссылается на иную конфигурацию земельного участка, чем та, которая существует фактически и которая ограждена забором. Из кадастрового плана следует, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца.

Проведенная судом первой инстанции землеустроительная экспертиза, содержит сведения о расположении опоры N 2 относительно границ земельного участка и огораживающего его забора (фактической границы).

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "Уралбизнескомплект-2004", согласно которым устранение провисания силового кабеля без замены опор невозможно, поскольку опоры находятся в плохом состоянии, обе опоры по видимым признакам нуждаются в замене. Устранить провисание кабеля путем натяжения его со стороны опоры, которая находится на земельном участке, также невозможно ввиду наличия опасений в возможности обрушения опоры.

Согласно письму от 20.02.2013 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" указанный объект находится в аварийном состоянии.

Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Возведение на земельном участке без согласия собственника строений или сооружений относится к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первое упоминание о ЛЭП имеется в технических условиях N 218-223-151 от 25.08.2005, полученных ООО "Уралбизнескомплект-2004".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-709/217-1 кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации ООО "Уралбизнескомплект-2004".

Согласно договору электроснабжения от 07.02.2006 N 16709, заключенному между ответчиками, общество "Уралбизнескомплек-2004" является абонентом, которому электроснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, ссылающийся на отсутствие разрешения на возведение ЛЭП и приобретение одного объекта 26.04.2004, то есть до строительства ЛЭП, не представил доказательств данному обстоятельству.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, данный факт опровергается графическим материалом к техническим условиям N 218-223-151 от 25.08.2005.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в п. 1 примечаний указано, что для прокладки магистрального провода СИП-2А необходимо установить две концевые деревянные опоры с ж/б приставками, далее использовать существующие опоры N 2, 3, на опоре N 3 установить оттяжку.

Поскольку данная информация имелась по состоянию на 2005 год, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, устанавливая на местности границы земельного участка согласно схеме расположения, утвержденной постановлением Главы Екатеринбурга от 25.01.2009 N 139, истец не мог не увидеть опору N2, а устанавливая межевые знаки (металлические штыри), которые и принял на хранение согласно акту от 11.12.2008, на местности должен был обнаружить, что один элемент опоры находится прямо на границе и выполняет фактически роль межевого знака.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не наложение земельных участков или земельного участка и охранной зоны ЛЭП, а опора N 2, как объект, включенный истцом в пределы земельного участка.

Из договора купли-продажи земельного участка N 6-2735 от 05.10.2009 следует, что истец принял на себя обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию земельного участка владельцев сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии указания на сети в межевом деле, поскольку при межевании не обозначена ни одна сеть, по схеме расположения земельного участка истцом с органом местного самоуправления не велась никакая переписка, как и по условию договора п. 2.2.4.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о приобретении имущества в 2004 году в качестве доказательств прав на земельный участок и возведения ЛЭП ответчиком после такого приобретения, поскольку в 2004 году истцом приобретен объект недвижимости - столовая, которая находится ближе к ул. Латвийская, а опора N 2 ближе к ул. Бессарабской.

Доказательств того, что истцу требовался для эксплуатации столовой земельный участок площадью 2 843 кв.м, занятый и столовой и вторым объектом, приобретенным только в 2007 году, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ЛЭП ответчиком после приобретения истцом земельного участка или права на него в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец на момент межевания, заключения договора купли-продажи земельного участка и определения фактической границы земельного участка путем установки забора знал о размещении на земельном участке линии электропередачи.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано судом первой инстанции как согласие собственника земельного участка на такое размещение.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что такое согласие не означает, что права истца не нарушены, поскольку материалами дела подтверждена аварийность опоры N 2 и имеется меньше допустимого провисание кабеля, что создает реальную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении N 15104/12.

По мнению истца, судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении N 15104/12.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками факт подачи и потребления электроэнергии, по акту N 218-709/217-1 кабельно-воздушная ЛЭП от ТП 1710 до шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации ООО "Уралбизнескомплект-2004", следовательно, устранить нарушения прав истца обязан указанный ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО "УралБизнескомплект-2004".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу и удовлетворил исковые требования, возложив на Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору N 2 и устранить провисание кабеля между опорой N 2 и N 3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-49556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина