Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8521/13 по делу N А50-18604/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-18604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (далее - общество "Райзен-Групп", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-18604/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) - Зеленин О.А. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество "Транзит") - Безматерных Н.Н. (доверенность от 06.02.2013).

Общество "Райзен-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о понуждении Департамента заключить с истцом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на условиях и на срок, установленные конкурсной документацией, утвержденной Департаментом 31.03.2010 и протоколом от 27.05.2010 N 11.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.11.2012, от 24.12.2012, от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Транзит", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Старков Сергей Николаевич (далее - ИП Старков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Общество "Райзен-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Райзен-Групп", суд сделал неверные выводы об идентичности иска, заявленного в рамках настоящего дела, и требований, предъявленных обществом "Райзен-Групп" в рамках дела N А50-3692/2012, поскольку указанные в качестве правового обоснования нормы права не являются тождественными.

Кроме того, считая незаконным решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность вывода суда о невозможности применения в настоящее время постановления Администрации г. Перми от 15.07.2009 N 442, предусматривавшего порядок проведения конкурса (утратило силу) (далее - Постановление N 442), и отсутствии таких норм права, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязывали ответчика заключить спорный договор.

Департамент представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и законность обжалуемого постановления.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено, суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке законности постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом проведен конкурс на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе на маршруте регулярных перевозок N 32 "м/р-н Васильевка - Центральный рынок" (лот N 14) (далее - маршрут регулярных перевозок N 32).

Конкурсная комиссия по данному лоту согласно протоколу рассмотрения поступивших заявок от 27.05.2010 N 11 присвоила первое место обществу "Транзит", второе место - обществу "Райзен-Групп", третье место -ИП Старкову С.Н.

По итогам конкурса между Департаментом и обществом "Транзит" был заключен договор от 03.11.2010 N 31-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32.

Ссылаясь на то, что Департаментом и победителем конкурса - обществом "Транзит" - договор на осуществление перевозок по указанному маршруту в установленный 45-дневный срок подписан не был, а также на незаконный отказ в заключении данного договора с обществом "Райзен-Групп", истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. При этом общество "Райзен-Групп" указало, что указанными действиями ответчик нарушил положения п. 8.1, 8.3 Порядка проведения конкурса, утвержденного Постановлением N 442.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.08.2011 по делу N 362-11-а признаны факты нарушения ответчиком норм ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества "Райзен-Групп" путем бездействия - непринятия 16.07.2010 решения об отказе в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 с обществом "Транзит" и переходе права на заключение указанного договора к обществу "Райзен-Групп", а также в незаконном отказе обществу "Райзен-Групп" в заключении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32.

Общество "Райзен-Групп" 01.08.2012 получило оферту от Департамента заключить договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32. Однако, указав на то, что в направленном договоре содержались иные условия, нежели те, которые были в заключенном с обществом "Транзит" по итогам конкурса контракте, истец подписал договор с протоколом разногласий.

Получив 03.08.2012 отказ Департамента в принятии условий истца, отраженных в протоколе разногласий, общество "Райзен-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении заключить договор на условиях и на срок, установленные конкурсной документацией, утвержденной Департаментом 31.03.2010 и протоколом разногласий от 27.05.2010 N 11. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал нормы ст. 421, 422, 432, 445, 446, 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время Постановление N 442, предусматривавшее порядок проведения конкурса, утратило силу. Указав на отсутствие норм права, которые с учетом конкретных обстоятельств дела обязывали бы ответчика заключить спорный договор, суд пришел к выводу о том, что требования общества "Райзен-Групп" о понуждении Департамента к заключению договора на условиях и на срок, установленные конкурсной документацией, утвержденной Департаментом 31.03.2010 и протоколом от 27.05.2010 N 11, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что, поскольку заявление, поданное обществом "Райзен-Групп" по настоящему делу и заявление по делу N А50-3692/2012, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истцу отказано, являются идентичными, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А50-3692/2012 общество "Райзен-Групп" заявляло, в частности, требование об обязании Департамента заключить с обществом "Райзен-Групп" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на срок, установленный протоколом от 27.05.2010 N 11 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное требование общества "Райзен-Групп" рассмотрено судами по существу, и в его удовлетворении отказано.

В рамках настоящего спора истец также просит о понуждении Департамента к заключению с ним договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок N 32 на условиях и на срок, установленные конкурсной документацией, утвержденной Департаментом 31.03.2010 и протоколом от 27.05.2010 N 11.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, по настоящему делу остались без изменения и предмет иска - требование о понуждении заключить договор, и основание иска, поскольку заявленные вновь требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ним спорного договора.

То обстоятельство, что истец указал в обоснование заявленных в настоящем деле требований иные нормы права, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не является основанием для вывода об изменении основания иска, поскольку не предполагает установление разных фактических обстоятельств по делам. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим.

Стороны, в настоящем деле, тождественны сторонам, участвовавшим в деле N А50-3692/2012.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о тождественности указанных исков является обоснованным, в связи с чем доводы общества "Райзен-Групп" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно незаконности выводов суда первой инстанции отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции отменено арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Райзен-Групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А50-18604/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева