Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8338/13 по делу N А07-18009/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А07-18009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" (далее - общество, должник) Раянова Н.М. (далее - конкурсный управляющий, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18009/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий Раянов Н.М.;

представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан - Шириясданова А.В. (доверенности от 10.01.2013 N 025606 и от 21.01.2013).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 534 384 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Минеева М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Минеева М.С.), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Галиев Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Галлиев Р.Р.), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ахметгареев Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Ахметгареев Р.Р.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского районного отделения г. Уфы Мавлютов Э.З. (далее - судебный пристав-исполнитель Мавлютов Э.З.)

Решением суда от 07.03.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов; ответчиком не опровергнут факт причинения истцу убытков действиями судебных приставов-исполнителей, наличие соответствующей причинно-следственной связи.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2009 и 07.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника произведены опись и арест имущества на общую сумму 60 000 руб. и 882 427 руб. 88 коп. соответственно. Имущество, по описи и в присутствии понятых, передано на хранение директору общества Курамшину Р.А.

Судебным приставом-исполнителем Галиевым Р.Р. 14.10.2009 наложен арест на имущество должника на общую сумму 117 229 руб.

Имущество передано на хранение Асадуллину М.Р.

Судебным приставом-исполнителем Мавлютовым Э.З. 16.10.2012 по поручению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 046 373 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Асадуллину М.Р.

Решением суда от 22.12.2011 по делу N А07-10248/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в нарушение ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не приняты соответствующие меры, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N 80/3/14918/21/2009, снятию арестов с имущества должника (по перечню) и иных ограничений и возврату должнику имущества (по перечню) на общую сумму 1 806 930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-3698/2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С. обществу причинены убытки, конкурсный управляющий предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Судами правильно указано, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судами установлено, что истец не представил суду доказательств причинения убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Кроме того, суды пришли к выводу о передаче части имущества конкурсному управляющему, возможность возврата оставшейся части имущества не утрачена, розыскные мероприятия в отношении данного имущества не окончены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-18009/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" Раянова Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдрайв" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко