Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8302/13 по делу N А71-12845/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А71-12845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ИНН: 1833053432, ОГРН: 1091840005685; далее - общество "Инвест-Энерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-12845/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инвест-Энерго" - Стяжкина (доверенность от 06.08.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (ИНН: 1835065881, ОГРН: 1051802253535; далее - общество "ИнмарСофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") о взыскании 870 426 руб. 34 коп. ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ИНН: 1833034704, ОГРН: 1051801705009; далее - общество "Ростверк").

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Инвест-Энерго".

Решением суда от 18.02.2013 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "Инвест-Энерго" в пользу истца взыскано 853 326 руб. 34 коп. ущерба, 17 100 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в отношении обществ "УКС", "Ростверк" и учреждения "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Энерго" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, в договоре от 27.01.2012 N 3800-FA051/02-010/03-2012, заключенном между обществом "УКС" (заказчик) и обществом "Инвест-Энерго" (исполнитель) на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, не конкретизирован раздел, определяющий границы балансового разграничения ответственности сторон договора, в связи с чем общество "УКС" в письме от 01.04.2013 N 02-17-383 пояснило, что границей эксплуатационной ответственности магистральных и квартальных тепловых сетей общества "Инвест-Энерго", обслуживающего квартальную тепловую сеть, напрямую подключенную к магистрали, является наружная стенка магистральной ТК-1317/2; оборудование, запорная арматура и трубопроводы в магистральной ТК-1317/2 обслуживаются эксплуатационной службой общества "УКС".

В связи с изложенным общество "Инвест-Энерго" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан проводить периодическую проверку состояния запорной арматуры не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению общества "Инвест-Энерго", суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что утечка воды в подвальное помещение произошла в связи с отсутствием герметичности, а обязанность производить работы по герметизации мест примыкания квартальной тепловой сети к стене жилого дома в силу п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1993 N 170, возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда - то есть на управляющую компанию общество "Ростверк".

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды, взыскивая с него убытки, не установили, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п. 9.2 договора от 27.01.2012 N 3800-FA051/02-010/03-2012.

Обществом "УКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2012 между обществами "УКС" (заказчик) и "Инвест-Энерго" (исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры N 3800-FA051/02-010/03-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд общества "УКС" и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов согласно Приложениям N 1- 3 к договору.

В п. 4.3.8 договора стороны предусмотрели, что исполнитель производит обслуживание, профилактические работы, необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (Приложение N 7 к договору).

Согласно п. 4.3.13 договора исполнитель обеспечивает: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативом) устранение технологических нарушений и аварий, а также их последствий; непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

В соответствии с п. 7.7 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение обществу "УКС" и потребителю убытков, являющихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по договору, технической характеристике сетей теплоснабжения и ГВС (Приложение N 3 к договору) участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, передан обществом "УКС" на обслуживание обществу "Инвест-Энерго" в соответствии с договором от 27.01.2012 N FA051/02-010/03-2012.

В соответствии с графиком плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей по г. Ижевску, утвержденному Администрацией г. Ижевска и обществом "УКС", в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проходил 5-й этап гидравлических испытаний, одним из объектов которых являлась квартальная сеть возле дома 353 по ул. Коммунаров и ТК-1317/2; в материалах дела имеется уведомление общества "УКС" о проведении с 25.06.2012 гидравлических испытаний (систем отопления).

В результате затопления 26.06.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии 18-АБ 416340), произошло повреждение отделки и имущества указанного нежилого помещения.

По факту затопления нежилого помещения при участии представителей обществ "УКС" и "Ростверк" составлены акты обследования технического состояния названного помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012, согласно которым вода поступала в нежилое помещение (офисное помещение) из подвала; уровень воды составлял 0,3 м; в результате затопления повреждены покрытия стен, произошло разбухание нижней части мебели (ДСП), имеется деформация потолков, возможно повреждение оргтехники из-за влажности.

Согласно отчетам об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения от 01.08.2012 N УН6-2/12 и от 02.08.2012 N УН9-2/12, проведенным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта офисного помещения и имущества составила 853 326 руб. 34 коп. (с учетом износа и налогов).

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УКС" обязательств по содержанию и ремонту коммунальных сетей, истец обратился к обществу "УКС" с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИнмарСофт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Инвест-Энерго" ущерб в сумме 853 326 руб. 34 коп., исходя из того, что материалами дела подтверждаются ненадлежащее исполнение обществом "Инвест-Энерго" обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, а также размер убытков; между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых электроустановок.

Согласно п. 6.1.6 указанных Правил, а также п. 9.17 СНиП 41-02-2003 организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В силу п. 1.7 Правил N 115 ответственность за их выполнение, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по договору от 27.01.2012 N FA051/02-010/03-2012 участок, на котором произошел прорыв квартальной сети горячего водоснабжения, передан на обслуживание обществу "Инвест-Энерго", которое по условиям данного договора обязано обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе объекта ТК-1317/2, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353 (Приложение N 3 к договору); общество "Инвест-Энерго" ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, не обеспечив исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-1317/2, что привело к затоплению нежилого помещения и повреждению имущества истца; размер причиненного ущерба подтвержден отчетами об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения от 01.08.2012 N УН6-2/12 и от 02.08.2012 N УН9-2/12.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются факт наличия у истца ущерба и размер убытков; неправомерность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом (убытками), суды правомерно взыскали с общества "Инвест-Энерго" ущерб в сумме 853 326 руб. 34 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Инвест-Энерго" о том, что суды при вынесении решения не установили, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный п. 9.2 договора от 27.01.2012 N 3800-FA051/02-010/03-2012 подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, п. 9.2 указанного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает, что споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности, рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты ее получения.

Между тем в договоре отсутствует четкая формулировка согласования сторонами формы, порядка и сроков предъявления и рассмотрения претензии, в связи с чем в данном случае отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, истец не является стороной договора от 27.01.2012 N 3800-FA051/02-010/03-2012, в связи с чем условия данного договора не могут создавать обязанности для истца, в том числе в отношении необходимости соблюдения претензионного порядка.

Иные доводы общества "Инвест-Энерго", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-12845/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко