Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-9546/13 по делу N А47-12686/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А47-12686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Оренбургский филиал (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-12686/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВСК" - Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2013 N 00-08-26/379);

общества ограниченной ответственностью "Кинделинское" (далее - общество "Кинделинское") - Зиленский С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "Кинделинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 1 936 165 руб. страхового возмещения, 336 032 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 26.03.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, у ответчика в соответствии с п. 10.5 Правил страхования отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку обществу "Кинделинское" в 2010 году из областного бюджета выплачены субсидии в размере 9 185 868 руб., что значительно превышает размер требований о выплате страхового возмещения, заявленных к страховщику. Кроме того заявитель указывает на то, что общество "Кинделинское" не выполнило обязанность, предусмотренную договором страхования, связанную с предоставлением страховщику возможности определения урожайности на корню. Заявитель считает, что поскольку ответчик своевременно не получил уведомление о возможной гибели застрахованной сельскохозяйственной культуры до начала уборки, он был лишен возможности установить достоверно факт, причину и размер ущерба.

Общество "Кинделинское" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.03.2010 N 1059057&00437. Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных культур: пшеница озимая сорт "Жемчужина Поволжья". Площадь посева 1 032 га.

Согласно п. 2.5 договора от 04.03.2010 N 1059057&00437 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай полной утраты (гибели) и /или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине, в том числе, засухи атмосферной и почвенной.

В связи с гибелью посевов истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

Отказ общества "ВСК" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.03.2010 N 1059057&00437; заявление о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур; акт обследования посевных сельскохозяйственных культур от 11.07.2010, из содержания которого следует, что озимая пшеница на поле N 5 имеет сильную степень повреждения при фазе развития - полная спелость, поля 1,2,6 - убраны; справку федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.08.2012 N 02-01/2133, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 18.06.2010, утвержденный Главой муниципального образования Ташлинского района и согласованный начальником управления ГОЧС Ташлинского района, подтверждающие наличие почвенно-воздушной засухи в период с апреля по сентябрь 2010 года, суды, признав факт наступления страхового случая доказанным, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Проверив расчет размера страховой выплаты, произведенный истцом, суды признали его правильным.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором страхования обязанности ответчиком не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у ответчика в силу п. 10.5 Правил страхования обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку размер заявленной ко взысканию страховой выплаты покрыли предоставленные истцу из областного бюджета субсидии в размере 9 185 868 руб., не принимается судам кассационной инстанции, так как согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 28.09.2010 N 688-п, от 24.08.2010 N 568-п, 28.09.2010 N 687-п указанные денежные средства представлялись на возмещение части затрат на посев озимых зерновых культур под урожай 2011 года, на возмещение части затрат по возделываю сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 18.06.2010, следует, что в результате почвенно-воздушной засухи в период с 26.04.2010 по 18.06.2010 погибла не только озимая пшеница, застрахованная по договору от 04.03.2010 N 1059057&00437, но иные сельскохозяйственные культуры. Доказательств того, что субсидии получены истцом только в отношении озимой пшеницы, а не всех иных культур, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не исполнил обязанность по извещению страховщика о дате обследования урожая, в связи с чем лишил ответчика возможности определить урожайность с убранной площади, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что определение урожайности пострадавших сельскохозяйственных культур не относится к числу обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что неизвещение страховой компании никак не сказалось на обязанности страховщика произвести страховую выплату, так как часть урожая погибла.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" от 16.11.2010 N 02-640-10, согласно которому урожайность на корню поля N 5 составила 4,25 ц/га.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17/1-12/2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОренАгроКонсалт", из которого следует, что фактическая урожайность озимой пшеницы сорта "Жемчужина Поволжья" в обществе "Кинделинское" Ташлинского района в 2010 году на площади 1032 га составила 4 ц/га.

Указанные заключения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовою оценку. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-12686/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Оренбургский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова