Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-5077/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А47-12686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-12686/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кинделинское" - Зиленский С.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Долгушина Е.В. (доверенность N 00-08-26/396 от 15.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Кинделинское" (далее - истец, ООО "Кинделинское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Оренбургского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 245 608 руб., из которых 1 263 622 руб. - сумма страхового возмещения, 162 866 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до вынесения решения заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 936 165 руб., 336 032 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. ООО "Кинделинское" не выполнило обязанности, предусмотренные договором страхования, связанные с возможностью осмотра страховщиком застрахованных посевов и определения урожайности на корню на всей площади застрахованных посевов озимой пшеницы. За недобор урожая на площади 677 га у страховщика имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не получил уведомление о возможной гибели застрахованной сельскохозяйственной культуры до начала уборки, он был лишен возможности установить достоверно факт, причину и размер ущерба.

Кроме того, ООО "Кинделинское" в 2010 году от третьего лица получило денежные средства в связи с гибелью части застрахованного урожая в размере 9 185 868 руб., что значительно превышает размер требований о выплате страхового возмещения, заявленных к страховщику.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд не дал оценку отчету ООО "ОцЭкс" N 02-640-10 от 16.11.2010.

Суд первой инстанции при расчете страхового возмещения применил коэффициент пропорции к страховому возмещению, хотя по закону должен был применить к убытку, понесенному страхователем.

ООО "Кинделинское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кинделинское" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 04.03.2010 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00437. Объектом страхования по указанному договору явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) следующих сельскохозяйственных культур: пшеница озимая сорт "Жемчужина Поволжья". Площадь посева 1 032 га.

В соответствии с п. 2.5 договора N 1059057&00437 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай полной утраты (гибели) и /или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причине, в том числе, засухи атмосферной и почвенной.

В связи с гибелью посевов истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от обязанности по исполнению договора, ООО "Кинделинское" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ущерб в размере 1 936 165 руб. является доказанным, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 032 руб. 90 коп. за общий период с 12.01.2011 по 19.03.2013 (за 781 день) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между истцом и ответчиком с участием эксперта ООО "ОцЭкс" 11.07.2010 составлен акт обследования посевов сельскохозяйственных культур, из которого следует, что озимая пшеница на поле N 5 имеет сильную степень повреждения при фазе развития - полная спелость, поля 1,2,6 убраны.

Из справки ФГБУ "Оренбургский ЦГМС" N 02-01/2133 от 16.08.2012 усматривается, что по данным АМП Калинина на территории ООО "Кинделинское" Ташлинского района в период с 1 по 3 декаду июня 2010 года (30 дней) наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха, в период с 1 июня по 1 сентября 2010 года - засуха атмосферная.

Наличие опасного природного явления также усматривается из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 18.06.2010, утвержденного Главой муниципального образования Ташлинского района и согласованного начальником управления по делам ГОЧС Ташлинского района, из которого следует, что в период с 26.04.2010 по 18.06.2010 в результате почвенно-воздушной засухи погибла озимая пшеница на площади 516 га.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не исполнил обязанность по извещению страховщика о дате обследования урожая, в связи с чем лишил ответчика возможности определить урожайность с убранной площади, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное извещение страховщика не признается достаточным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение урожайности пострадавших сельскохозяйственных культур не относится к числу обстоятельств дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Неизвещение страховой компании никак не сказалось на обязанности страховщика произвести страховую выплату, так как часть урожая погибла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

В настоящем деле оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку отчету ООО "ОцЭкс" N 02-640-10 от 16.11.2010, отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО "ОцЭкс" N 02-640-10 от 16.11.2010, в выводах которого указано, что урожайность на корню поля N 5 составила 4,25 ц/га.

Данный отчет был оценен судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17/1-12/2012, выполненное ООО "Научно-производственное предприятие ОренАгроКонсалт", из которого следует, что фактическая урожайность озимой пшеницы сорта "Жемчужина Поволжья" в ООО "Кинделинское" Ташлинского района в 2010 году на площади 1032 га составила 4 ц/га. Согласно представленного акта на списание семян озимой пшеницы на посев за 2009 год на площади 1032 га фактически высеяно 1651,2 ц, что является нормой для планируемой густоты всходов. Посевные качества семян озимой пшеницы отражены в протоколе испытаний семян N 1098-1100 от 17.09.2009. Качество семян соответствует ГОСТУ Р 52325-2005.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение N 17/1-12/2012, выполненное ООО "Научно-производственное предприятие ОренАгроКонсалт" подготовлен на основании первичных документов, подтверждающих соблюдение агротехники, данное экспертное заключение является более полным.

Пунктом 5.2 договора страхования предусмотрено, что ущерб от недобора определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера и площади сева.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ущерб от недобора не учитывается по каждому полю в отдельности, поскольку договором предусмотрено обратное.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с условиями договора N 1059057&00437 от 04.03.2010 площадь страхования составляет 1 032 га, прогнозируемая цена за 1 ц составляет 350 руб., страховая сумма - 4 400 000 руб.

Согласно справке 29-СХ фактический сбор урожая в весе после доработки составляет 4 130 ц.

Таким образом, стоимость собранного урожая составила 1 445 500 руб. из расчета 4 130 x 350.

Расчет страховой выплаты: 4 400 000 (страховая сумма) - 1 445 500 (стоимость собранного урожая)- 440 000 (франшиза) x 0,77 (коэффициент недострахования) = 1 936 165 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 936 165 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 336 032 руб. 90 коп. за общий период с 12.01.2011 по 19.03.2013 (за 781 день) исходя из ставки рефинансирования 8 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2013 по делу N А47-12686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева