Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8317/13 по делу N А50-16975/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-16975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188; далее - общество "Уралкалий", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-16975/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралстройремонт" (ИНН: 5911049698, ОГРН: 1065911038412; далее - фирма "Уралстройремонт", ответчик) - Терехина Е.Д. (доверенность от 11.09.2013 N 117).

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к фирме "Уралстройремонт" о взыскании договорной неустойки в сумме 106 819 руб. 50 коп.

Фирма "Уралстройремонт" обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Уралкалий" о признании договора подряда от 21.07.2011 N 1.27 незаключенным.

Решением суда от 25.02.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкалий" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Истец полагает необоснованным вывод судов о том, что ответчик правомерно не приступил к выполнению работ по договору подряда от 21.07.2011 N 1.27 в связи с неисполнением обществом "Уралкалий" встречных обязательств по договору, поскольку материалами дела подтверждается, что представители ответчика допускались на объект работ; разрешение на производство земляных работ, работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередач и т.д. не требовалось, в связи с тем, что локальным сметным расчетом и ведомостью работ проведение указанных работ не предусмотрено.

Заявитель жалобы указывает на то, что фирма "Уралстройремонт" не представила доказательств, свидетельствующих об извещении истца о приостановлении выполнения работ, то есть о наличии таких обстоятельств, которые создали невозможность завершения работы в установленный срок, что в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для невозможности подрядчика ссылаться при предъявлении соответствующих требований к заказчику на указанные обстоятельства.

По мнению общества "Уралкалий", его требования об уплате неустойки являются обоснованными в силу фактов заключения договора подряда между сторонами и существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по указанному договору; расторжение договора подряда в одностороннем порядке и взыскание штрафной неустойки в соответствии с п. 9.1 договора от 21.07.2011 N 1.27 являются компенсационной мерой для истца и служит восстановлению его гражданских прав.

Фирмой "Уралстройремонт" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фирмы "Уралстройремонт" о признании договора подряда от 21.07.2011 N 1.27 незаключенным, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2011 между обществом "Уралкалий" (заказчик) и фирмой "Уралстройремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1.27, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструкций (кирпичная кладка, двери, окна, штукатурка и покраска фасада, ремонт полов) на объекте насосная ливневых вод ФОФ (инвентарный номер 30000227, БКПРУ-3), а заказчик - принять и оплатить результат работ. Перечень работ, а также требования к ним определены ведомостью объемов работ N 1.27 (приложение N 2), расчетом договорной цены N 1.27 (приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом N 1.27 (приложение N 3).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.08.2011 по 30.08.2011 (п. 2 договора от 21.07.2013 N 1.27).

Цена работ согласована в п. 3 указанного договора и составляет 425 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 4.3.1 названного договора заказчик обязан на время выполнения соответствующих работ передать подрядчику по акту объект работ либо если передача невозможна, допускать подрядчика на объект.

В соответствии с п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4., 4.3.5 заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на производство земляных работ; сообщить подрядчику требования системы МК и ЭМ, которые подрядчик обязан соблюдать при проведении работ; предоставить подрядчику разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередач и т.д., до наступления начального срока выполнения соответствующих работ; обеспечить временное использование подрядчиком в месте выполнения работ сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п. 8.1 договора от 21.07.2013 N 1.27).

В случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 9.1 названного договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору (п. 8.6 договора от 21.07.2013 N 1.27).

Согласно п. 9.1 указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этом случае подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика об одностороннем отказе от договора передает заказчику объект работ, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести с объекта работ собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику только фактически выполненный объем работ, включая стоимость материалов и оборудования, использованных подрядчиком.

В письме от 01.09.2011 N 22 фирма "Уралстройремонт" известила общество "Уралкалий" о невозможности исполнения договора подряда.

В ответ истец письмом от 14.10.2011 N 01.04.1-19/12395 уведомил фирму "Уралстройремонт" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также предъявил требование к подрядчику об оплате неустойки, предусмотренной договором от 21.07.2013 N 1.27.

Неисполнение фирмой "Уралстройремонт" требования заказчика об уплате неустойки по договору подряда послужило основанием для обращения общества "Уралкалий" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств по договору подряда от 21.07.2013 N 1.27, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного кодекса).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств, предусмотренных п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4., 4.3.5 договора подряда от 21.07.2013 N 1.27, сделали выводы о том, что подрядчик был вправе не приступать к исполнению своих обязательств по указанному договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "Уралкалий", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества "Уралкалий", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-16975/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова