Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-9241/13 по делу N А50-21165/2012

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А50-21165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 по делу N А50-21165/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ответчик - индивидуальный предприниматель Сабурова Ольга Валерьевна (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - общество "Дилер", истец), ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне (далее - предприниматель Сабурова О.В., ответчик) о взыскании 65 157 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.02.2012 товара, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сабуровой О.В. в пользу истца взыскано 57 174 руб. 46 коп. долга, 2 286 руб. 97 коп. госпошлины, 4 385 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество "Дилер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, судом неверно распределено бремя доказывания факта получения (неполучения) продукции, не дана оценка факту частичной оплаты продукции ответчиком как конклюдентным действиям, неверно приняты в качестве достаточных доказательств выдачи доверенности на получение товара пояснения ответчика. Общество "Дилер" считает, что им представлены все доказательства, подтверждающие принятие ответчиком продукции на сумму 65 157 руб. 15 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сабурова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2012 года между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора товар передается от продавца к покупателю согласно накладным; товар считается принятым в собственность покупателя с момента подписания накладной.

Разделом 4 договора поставки сторонами согласованы условия о порядке и сроках оплаты поставленного товара: оплата товара осуществляется по расценкам, указанным в накладной или счете-фактуре путем перечисления на расчетный счет или внесением наличными деньгами в кассу продавца 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано неполучение товара, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении, факт поставки товара истцом доказан, за исключением поставки по двум товарным накладным, не представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на том основании, что при наличии спора между сторонами в отношении доказательств, подтверждающих поставку товара, необходимо оценивать все материалы дела в совокупности с учетом пояснений сторон; не могут быть приняты в качестве достаточных доказательства, представленные только в форме копий документов, при наличии возражений другой стороны.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая предъявляемые ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к порядку получения доказательств, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела, в том числе представленные истцом копии, а ответчиком оригиналы товарных накладных, акты сверок взаимных расчетов, и установил, что истцом представлены копии товарных накладных на сумму 206 349 руб. 07 коп., представленный обществом "Дилер" односторонний акт сверки указывает на наличие со стороны ответчика долга в размере 65 157 руб. 15 коп.; оригиналы товарных накладных, подписанные обеими сторонами, подтверждают поставку и получение товара на сумму 19 897 руб. 32 коп., ответчик признает факт поставки товара по накладным, подписанным продавцом Литвиновой; представленный ответчиком односторонний Акт сверки указывает на переплату в размере 19 397 руб. 09 коп.

Оценив представленные документы, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара предпринимателю Сабуровой О.В. оригиналы накладных, представленных ответчиком, копии накладных, представленных истцом, подписанных со стороны ответчика указанным лицом.

Суд также установил, что по условиям договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя (п. 2.1.1). Согласно пункту 2.2.2 договора поставки от 01.02.2012 г., поставка осуществляется: транспортом Покупателя, самовывозом со склада Продавца. Однако, истец не представил в материалы дела ни заявки, ни складских документов, свидетельствующих о получении товара на складе продавца на спорную сумму. Кроме того, истцом не представлено документов о перевозке товаров в торговые точки покупателя, подлинники накладных, оспариваемые предпринимателем Сабуровой О.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по настоящему делу ксерокопии накладных, оспариваемые ответчиком.

Таким образом, приняв во внимание такие обстоятельства, как отсутствие печати ответчика в оспариваемых накладных, отсутствие в них ссылок на договор от 01.02.2012, пояснения ответчика об отсутствии у лиц, подписавших представленные в копиях накладные, полномочий на получение товара и подписание накладных, что данные лица не являются работниками предпринимателя Сабуровой О.В., в подлинных накладных отсутствуют отметки о передаче товара кому-либо и отсутствуют подписи получателя товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Дилер".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А50-21165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов