Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неустроевой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН: 1831027349, ОГРН: 1021800001190; далее - общество "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 30.07.2013 18АБ N 0350353).

В судебном заседании, которое состоялось 05.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 09 ч 25 мин. 12.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брускова И.В. (доверенность от 13.07.2013 18АБ N 0350352).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий общества "УТБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий по изданию и. о. председателя Правления общества "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 и выплате на основании этих приказов премий работникам общества "УТБ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) указанное заявление признано обоснованным, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Неустроевой Е.Л. в конкурсную массу общества "УТБ" полученной суммы премий в размере 112 410 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Неустроева Е.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, отсутствуют. Неустроева Е.Л. считает, что суды не установили наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает на то, что размер выплаченной премии в сумме 112 410 руб. не превышает одного процента от активов должника, которые по состоянию на 31.05.2012 составляли 542 028 тыс. руб. Вывод суда первой инстанции о том, что Неустроева Е.Л. является заинтересованным лицом по отношению к банку противоречат ст. 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2013 N 25-05исх-13865 конкурсный управляющий просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Неустроевой Е.Л. и обществом "УТБ" заключен трудовой договор N 21-ТД о приеме ее на работу начальником ОПЕРУ.

В апреле - мае 2012 года и.о. председателя Правления общества "УТБ" Донгузовой Т.М. изданы приказы от 11.04.2012 N 95 л/с, от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с, от 24.05.2012 N 132 о премировании, на основании которых осуществлены выплаты премий сотрудникам за положительные результаты работы.

Приказами Центрального банка Российской Федерации N ОД-391, N ОД-392 от 31.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий отвечают признакам недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 38 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент издания приказов по премированию и выплаты премий Неустроевой Е.Л., приняв во внимание содержание предписаний, адресованных должнику и ограничивающих его в совершении определенных банковских операций; на дату отзыва лицензии размер обязательств должника (562 882 тыс. руб.) превышал величину его активов (542 028 тыс. руб.), у должника имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп., учитывая специфику занимаемой Неустроевой Е.Л. должности, продолжительность работы Неустроевой Е.Л. в обществе "УТБ", что свидетельствует о том, что Неустроева Е.Л. при получении премии не могла не знать об ухудшении финансового положения банка, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суды удовлетворили требования, заявленные на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного судами правильно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки должника в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 112 410 руб.

Приняв во внимание, что выплата премий произведена в преддверии несостоятельности (банкротства) банка, при этом доказательства совершении аналогичных действий в предшествующий период 2012 года в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки выплат, как совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова