Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8312/13 по делу N А71-1227/2013

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1227/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мороженое" (ОГРН 1021801000242, ИНН 1827007702; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений о признании ограничения (обременения) права на нежилое помещение отсутствующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 10.04.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о полном исполнении покупателем обязательств по договору. Управление имущественных отношений указывает, что согласно справке Сарапульского филиала государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмурттехинвентаризация" от 17.04.2006 в техническом паспорте от 18.06.2002 допущена ошибка, общая площадь спорного помещения фактически составляет 135,1 кв. м. По мнению заявителя жалобы, истцом произведена оплата лишь за 121,5 кв. м нежилого помещения, тогда как в собственность им приобретено нежилое помещение площадью 135,1 кв. м. Таким образом, обязательство общества нельзя считать прекращенным.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления имущественных отношений - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2006 между Управлением имущественных отношений (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136, назначение - общественное питание, кадастровый (или условный) номер объекта 18:30:00:00:6867/А4:П-1/37:А4:П1/21-26, площадь 121,5 кв. м, этаж - 1,1.

Названный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2006.

Согласно п. 3.1 договора продавец продает указанное в договоре имущество за 250 000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Платежным поручением от 07.09.2006 N 2 общество произвело оплату имущества в полном объеме.

Обществу 18.12.2007 выдано свидетельство серии 18АА N 568911 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в котором в числе существующих ограничений (обременений) значится ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 18-18-17/029/2007-655.

Поданное сторонами совместное заявление о погашении записи об ипотеке 28.03.2008 Управлением имущественных отношений было отозвано, государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) спорного нежилого помещения приостановлена (уведомление регистрирующего органа от 02.04.2008 N 17/005/2008-632).

Полагая, что Управление имущественных отношений необоснованно уклоняется от погашения записи об ипотеке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании ограничения (обременения) права на нежилое помещение отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество уплатило за переданное ему имущество установленную договором цену - 250 000 руб., в связи с чем пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи от 25.07.2006 исполнены обществом надлежащим образом.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Управления имущественных отношений на то, что фактическая площадь переданного нежилого помещения больше по сравнению с указанной в договоре, и разница 13,6 кв. м истцом не оплачена, поскольку ошибочное указание в техническом паспорте нежилого помещения площади 121,5 кв. м при фактической площади 135,1 кв. м не влияет на законность договора купли-продажи (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор купли-продажи от 25.07.2006 прекратился надлежащим исполнением, суды сделали правильный вывод о том, что ипотека, возникшая в силу закона, прекратилась в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства (п. 1 ч. 1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1227/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова