Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-5193/13 по делу N А07-10456/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Сибай Республики Башкортостан" (ИНН: 267012448, ОГРН: 1060267009164; далее - учреждение "УЖКХ ГО г.Сибай РБ") - Юнусбаева Д.Г. (доверенность от 11.01.2013 N 207/1).

Учреждение "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании 26 657 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 800601028, 1 038 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю, Муталлапов Нил Габдулхакович.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу учреждения "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" взыскано 26 637 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 995 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2012 по 01.10.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности вывода суда об отсутствии у учреждения "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" обязанности по оплате электроэнергии за ноябрь 2011 года. Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 2.3.7 договора от 01.01.2011 N 810601028 покупатель обязан уведомить гарантирующего поставщика о расторжении договора не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При отсутствии уведомления в указанный срок, а также неисполнении других обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством и правилами, при расторжении договора покупатель продолжает нести все обязательства по договору, включая оплату потребленной энергии и оказанных услуг. До декабря 2011 года заявления от учреждения "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" об исключении точки поставки из договора от 01.01.2011 N 810601028 обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не поступало, потребителем являлось учреждение "УЖКХ ГО г. Сибай РБ". По мнению заявителя жалобы, судами не учтено отсутствие доказательств исключения точки поставки из договора от 01.01.2011N 810601028 до ноября 2011 года и наличия отношений по энергоснабжения с иными лицами. Судами сделан неверный вывод относительно несогласованности порядка и сроков уведомления гарантирующего поставщика об исключении точки поставки из договора энергоснабжения. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения по количеству потребленной электроэнергии не подтверждаются актом от 21.11.2011 N 2285, не соответствует действительности.

Общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что уплата учреждением "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" долга с назначением платежа - "уплата кредитной задолженности по договору электроснабжения N 810601028" является действиями, свидетельствующими о признании долга.

Выводы судов относительно периода потребления электроэнергии с марта по октябрь 2011 года в судебных актах отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права судами не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС"). Общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку у ответчика не имелось возможности представить указанный документ в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N 1072 учреждению "УЖКХ ГО г.Сибай РБ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1289 кв. м для размещения автостоянки.

Между обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 N 800601028 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 7) между покупателем и сетевой организацией (п. 1.2 договора).

В приложении N 2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, согласно которому электрическая энергия по договору поставляется на следующие объекты: административное здание по адресу ул. Ленина,12; платная автостоянка пр. Горняков, 44/1; штрафстоянка ул. Лермонтова, 15А; старое кладбище пер. Полевой; новое кладбище Зилаирское шоссе.

Постановление Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 14.09.2009 N 1072 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" признано утратившим силу постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 11.03.2011 N 290.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.08.2011 N 3, заключен договор купли-продажи от 25.08.2011 N 1, в соответствии с которым указанный участок передан Муталлапову Н.Г. (покупатель) по акту приема-передачи от 02.09.2011, право собственности на земельный участок которого зарегистрировано 03.10.2011.

Учреждение "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" 08.12.2011 сообщило обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о передаче земельного участка для размещения автостоянки по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 44/ 1 в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю на основании постановления главы администрации от 11.03.2011 N 290, в связи с чем просило исключить из договора точку энергопотребления, расположенную по указанному адресу из договора с 11.03.2011.

Учреждение "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" ссылаясь на произведенную им оплату электрической энергии, поставленной на объект, выбывший из его владения обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", на сумму 26 657 руб., которая ответчиком не возвращена, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 26 637 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" указанной суммы в отсутствие на то законных оснований. Требование учреждения "УЖКХ ГО г. Сибай РБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 995 руб. 04 коп. за период с 18.04.2012 по 01.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в ноябре 2011 года, за который выставлен счет, учреждение "УЖКХ ГО г. Сибай РБ", не являлось потребителем электрической энергии на объекте автостоянка пр. Горняков, 44/1, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный объект, в его владении не находился. Обязанность по оплате электрической энергии за указанный период у истца не возникла.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 26 637 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления на спорную сумму обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 26 637 руб. 97 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, приняв во внимание, что требование истца о возврате неосновательно удерживаемой суммы получено ответчиком 18.04.2012, признал его неверным в связи с ошибочным исчислением периода и количества дней неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем скорректировал сумму процентов. Требования о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 995 руб. 04 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "БашРЭС", судом кассационной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанностей для названного общества, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Ссылка общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии акта об осуществлении технологического присоединения является несостоятельной. Арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении названого акта поскольку ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления его в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 по делу N А07-10456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко