Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8406/13 по делу N А50-22952/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-22952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Деловой Партнер" (ИНН: 1841010016, ОГРН: 1101841002174; далее - общество "Финансовая компания Деловой Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-22952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008; далее - общество "Дорос") - Норова И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 24).

Общество "Финансовая Компания Деловой Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорос" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 30.09.2009 N 779-Т-09/09 в сумме 31 515 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что договор на оказание транспортных услуг от 30.09.2009 N 779-Т-09/09 фактически является договором аренды, к соответствующим отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по аренде транспортного средства без экипажа и общие положения об аренде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Ресурс" (далее - общество "Оптима-Ресурс").

Решением суда от 21.02.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая Компания Деловой Партнер" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по аренде транспортного средства и общие положения об аренде, не полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Финансовая Компания Деловой Партнер", обязательства сторон, вытекающие из договора от 30.09.2009 N 779-Т-09/09 (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5), характерны исключительно для договора аренды. В приложении N 1 к названному договору установлен размер арендной платы за 1 час аренды спецтехники.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания услуг заказчику, так как подписаны не установленным лицом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты подписаны Рыковым С.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. По мнению заявителя, судом не дана оценка наличию у Рыкова С.А. действующей доверенности от 02.06.2010 N 492, выданной обществом "Дорос".

Как полагает общество "Финансовая Компания Деловой Партнер", указанные акты подтверждают факт нахождения техники в распоряжении общества "Дорос" указанное количество времени, расчет сделан исходя из тарифов на 2010 год, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Техника передавалась обществу "Дорос" в течение полугода. О наличии задолженности за пользование техникой обществу "Дорос" было известно, поскольку согласно письму от 27.06.2011 N 2706/1, которое имеется в материалах дела, общество "Уралресур" направило в адрес общества "Дорос" акты сверок, в том числе по спорному договору. Общество "Финансовая Компания Деловой Партнер" считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Рыкова С.А.

По мнению заявителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дорос" должно доказать факт неполучения в аренду спецтехники по договору от 30.09.2009 N 779-Т-09/09.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Дорос" (заказчик) и обществом "Уралресур" (исполнитель) 30.09.2009 заключен договор на оказание транспортных услуг N 779-Т-09/09, согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали отпускные тарифы на транспортные услуги на 2009, 2010 годы с учетом расстояния перевозки.

Согласно п. 3.2., 3.3 договора основанием для оплаты являются предъявленные исполнителем не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, счет, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сводный реестр, талоны к путевым листам (либо товарно-транспортные накладные), подписанные представителем заказчика.

Расчеты за фактически оказанные услуги осуществляются денежными средствами в 30-дневный срок с момента получения счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество "Финансовая Компания Деловой Партнер" указало на то, что в рамках договора на оказание транспортных услуг от 30.09.2009 N 779-Т-09/09 общество "Уралресур" оказало транспортные услуги на общую сумму 35 461 893 руб. 38 коп., что, по его мнению, подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2010 N 14, от 31.07.2010 N 18, от 08.06.2010 N 12. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.06.2011. С учетом частичной оплаты общества "Дорос" на сумме 3 946 893 руб. 38 коп., задолженность составила 31 515 000 руб.

Между обществом "Оптима-Ресурс" (прежнее наименование "Уралресурс", цедент) и обществом "Финансовая Компания Деловой Партнер" (цессионарий) 30.07.2012 заключен договор цессии N 30/07-ц, по условиям которого право требования задолженности общества "Дорос", возникшей из договора на оказание транспортных услуг от 30.09.2009 N 779-Т-09/09 в сумме 31 515 000 руб., перешло к обществу "Финансовая Компания Деловой Партнер".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Финансовая Компания Деловой Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг от 30.09.2009 N 779-Т-09/09, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта оказания обществом "Уралресур" обществу "Дорос" услуг на сумму 31 515 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг за июнь, июль 2010 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг обществом "Уралресур" обществу "Дорос" на заявленную сумму.

Судом принято во внимание, что акты за июнь, июль 2010 года оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют расшифровка подписи заказчика, указание должности лица, подписавшего акты, печать заказчика. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 15.06.2011 сторонами не согласован.

Арбитражным апелляционным судом также дана оценка названным актам.

Довод о том, что акты подписаны с двух сторон Рыковым С.А., являвшимся директором исполнителя и представителем заказчика по доверенности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доверенность и акты по правилам ст. 64, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что названные документы не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают с достоверностью наличие полномочий у Рыкова С.А. на подписание актов со стороны заказчика, а также количество часов работы техники, превышающее возможное число часов работы в сутки.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела иных документов, предусмотренных договором (сводный реестр, талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные), подтверждающих факт оказания услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Рыкова С.А., подписавшего акты оказанных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется. Исходя из обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названное ходатайство в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества "Финансовая Компания Деловой Партнер" о непредставлении обществом "Дорос" доказательств в подтверждение довода о том, что услуги либо аренда не осуществлялись, арбитражный апелляционный суд руководствовался нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие обязанности у истца предоставить доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Финансовая Компания Деловой Партнер" - без удовлетворения.

Определением суда от 23.07.2013 обществу "Финансовая Компания Деловой Партнер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 по делу N А50-22952/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Деловой Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Деловой Партнер" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова