Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8677/13 по делу N А50-24330/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-24330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) и Сычева Алексея Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А50-24330/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Симонова Дениса Владимировича - Симонова И.А. (доверенность от 19.10.2012 N 59АА 0869886).

Предприниматель Симонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту с заявлением о признании решения Департамента, изложенного в протоколе от 15.08.2012 N 93-з о возможности предоставления в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 950 кв. м, расположенного в г. Перми северо-западнее ул. Свободы, 21 под автостоянку Сычеву А.О. недействительным, с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 04.03.2013 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя Симонова Д.В. удовлетворены. Решение Департамента от 15.08.2012 признано незаконным.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Симонова Д.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 03.05.2006 N 385-06МР является незаключенным, поскольку на момент его подписания земельный участок не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Департамент также указывает, что спорный земельный участок является раннее учтенным, после заключения договора аренды он был поставлен на государственный кадастровый учет, но без определения границ.

Сычев А.О. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Симонова Д.В. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сычев А.О. согласен с доводами Департамента о незаключении договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР. Кроме того, заявитель считает, что договор переуступки права аренды земельного участка заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - общество "Автодруг") и Сычевым А.О. от 20.06.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 20.06.2012 общество "Автодруг" исключено из данного реестра как не действующее юридическое лицо.

Симонов Д.В. в отзывах на кассационные жалобы Департамента и Сычева А.О. считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы города Перми от 31.10.2001 N 2904 индивидуальному предпринимателю Бушуевой Н.С. в аренду на 3 года (до начала реконструкции ул. Свободы) был предоставлен земельный участок площадью 1949,97 кв. м для проектирования и устройства автостоянки без права возведения капитальных сооружений северо-западнее жилого дома N 21 по ул. Свободы в Мотовилихинском районе за счет городских земель.

На основании этого постановления администрация г. Перми (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Дружинин С.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 1197:11 площадью 1947,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Свободы, 21, для размещения объекта временного использования - автостоянки на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 09.02.2006, в котором было указано, что земельный участок находится в пользовании арендатора с 01.11.2004.

По соглашению от 01.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - общество "Автодруг").

Между обществом "Автодруг" и предпринимателем Симоновым Д.В. 20.06.2012 был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права арендатора по договору аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР перешли к заявителю.

15.08.2012 на заседании коллегии при Департаменте по заявлению Сычева А.О. было принято решение о признании возможным предоставление земельного участка площадью 1950 кв. м, расположенного северо-западнее ул. Свободы, 21, под автостоянку в аренду на 4 года 11 месяцев.

Полагая, что указанное решение противоречит закону, поскольку на указанном земельном участке на основании договора аренды от 03.05.2006 N 385-06МР уже организована и действует автостоянка, предприниматель Симонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Симонов Д.В. занимает спорный земельный участок без законных оснований, поскольку договор аренды земельного участка от 03.05.2066 N 385-06 МР является незаключенным в связи с не определением его предмета. В связи с этим, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Симонова Д.В., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.

В силу п. 1.6.1 названного Порядка предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 02.04.3013 N 01-08/0691 спорный земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12. Сведения об этом земельном участке были внесены на основании оценочной описи кадастрового квартала N 59:01:4211197, форм Единого государственного реестра земель Ф1.1 и Ф1.2, постановления от 31.10.2001 N 2904.

Из кадастровой выписки от 18.02.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:12 имеет разрешенное использование - для проектирования, устройства и эксплуатации автостоянки, его площадь и границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условия договора аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу его заключенности, поскольку земельный участок был передан арендодателем по акту приема-передачи, какой-либо спор между сторонами этого договора об объекте аренды отсутствовал, земельный участок являлся ранее учтенным объектом недвижимости и был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4211197:12 05.06.2006, договор сторонами, в том числе Симоновым Д. В., исполнялся.

Следовательно, поскольку на 15.08.2012 договор аренды земельного участка от 03.05.2006 N 385-06МР являлся действующим, то Департамент не мог принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор переуступки права аренды земельного участка от 20.06.2012 был заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Автодруг" и, следовательно, данная сделка является ничтожной Сычевым А.О. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Симонова И.А.

Доводы изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А50-24330/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Сычева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова