Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-8273/13 по делу N А50-25488/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-25488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" (ИНН: 5904178090, ОГРН: 1075904024206; далее - общество "УК "ГРАД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-25488/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "ГРАД" - Слободской Р.Е. (протокол от 11.12.2011 N 6).

Общество "УК "ГРАД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Николаевичу (ИНН: 591700051564, ОГРН: 304591732000109) о взыскании 215 985 руб. 28 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Никифорова В.Н. в пользу общества "УК "ГРАД" взыскано 5662 руб. 66 коп. задолженности, 230 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "УК "ГРАД" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Никифорова В.Н. в пользу общества "УК "ГРАД" 210 322 руб. 62 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в оспариваемой части удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Общество "УК "ГРАД", указывая на норму п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку услуги фактически оказывались ответчику в рамках договоров от 30.06.2010 N 14, от 31.07.2010 N 15, оплата коммунальных услуг производилась по счетам, выставляемым в соответствии с указанными договорами. Подписанные экземпляры данных договоров предприниматель Никифоров В.Н. обществу "УК "ГРАД" не возвратил. Как полагает общество "УК "ГРАД", суды, делая вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", не приняли во внимание, что к моменту приобретения ответчиком права собственности на помещения, истцом были заключены аналогичные договоры с другими собственниками помещений в здании (либо с арендаторами помещений), а также договоры с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, истец был обязан заключить договор с ответчиком, поскольку обслуживание и обеспечение эксплуатации мест общего пользования в здании не может осуществляться разными исполнителями. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Никифоров В.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114, в том числе в подвале общей площадью 128,9 кв. м, на 1-2 этажах общей площадью 368,5 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2010 серии 59 ББ N 504538, 504539, 504540).

Обществом "УК "ГРАД" предпринимателю Никифорову В.Н. были направлены договоры на предоставление работ и услуг по эксплуатации административного здания от 30.06.2010 N 14 (в отношении нежилых помещений в подвале общей площадью 128,9 кв. м); от 31.07.2010 N 15 (в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания общей площадью 368,5 кв. м), которые предпринимателем Никифоровым В.Н. не подписаны.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Никифоровым В.Н. коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 114 за период с 14.01.2010 по ноябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 215 985 руб. 28 коп., в том числе:

- в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания за период с августа по ноябрь 2010 года - 125 328 руб.

- в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале 90 657 руб. 28 коп., из которых коммунальные платежи (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение) за период с 20.08.2010 по 31.08.2010 - 5 662 руб. 66 коп.; услуги по эксплуатации за период с 14.01.2010 по 31.01.2010 - 6 364 руб. 45 коп., за период с февраля по апрель 2010 года - 32 883 руб., за период с 01.05.2010 по 25.05.2010 - 8 839 руб. 52 коп.; за период с 20.08.2010 по 31.08.2010 - 4 024 руб. 65 коп., за период с сентября по ноябрь 2010 года - 32 883 руб.

При расчете стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию административного здания истцом использован размер (стоимость) расходов, указанная в приложении к договорам от 30.06.2010 N 14, от 31.07.2010 N 15.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание факт признания предпринимателем Никифоровым В.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 5 662 руб. 66 коп., и исходил из недоказанности обществом "УК "ГРАД" размера и факта несения расходов по содержанию и эксплуатации административного здания в сумме 210 322 руб. 62 коп.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "УК "ГРАД" о взыскании с предпринимателя Никифорова В.Н. задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации административного здания в сумме 210 322 руб. 62 коп. Решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стоимость спорных услуг сторонами не согласована, размер платы за содержание и техническую эксплуатацию здания собственниками помещений на общем собрании не устанавливался. Требование о взыскании фактических затрат по содержанию административного здания обществом "УК "ГРАД" не заявлено, иной расчет стоимости данных услуг и доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию здания в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "УК "ГРАД" о взыскании с предпринимателя Никифорова В.Н. 210 322 руб. 62 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "УК "ГРАД" о наличии между сторонами договорных отношений был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан необоснованным. Доказательств оказания услуг и понесенных расходов по содержанию здания истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено арбитражным апелляционным судом в части распределения судебных расходов, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ГРАД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А50-25488/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Л.В.Громова