Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-9145/13 по делу N А50-6058/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" (далее - общество "МПМ-Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-6058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу по иску общества "МПМ-Инвест" к открытому акционерному обществу "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - общество "Кунгурский машзавод") о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МПМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Кунгурский машзавод" о взыскании 1 698 852 руб. 80 коп. задолженности, 17 576 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2013) исковые требования удовлетворены: с общества "Кунгурский машзавод" в пользу общества "МПМ-Инвест" взыскано 1 698 852 руб. 80 коп. задолженности, 17 576 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 164 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 04.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 298887.

Общество "Кунгурский машзавод" 11.04.2013 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление общества "Кунгурский машзавод" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "МПМ-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 16, 69, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель жалобы полагает, что в уплату задолженности нужно принимать платежи на сумму 1 326 358 руб. 11 коп., иное противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам. По мнению общества "МПМ-Инвест", судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при принятии определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства. Заявитель жалобы считает, что у общества "Кунгурский машзавод" отсутствует возможность ссылаться на уплату части долга по платежному поручению от 10.04.2012 N 1848.

В отзыве на кассационную жалобу от 15.08.2013 N 18-22-11/8 общество "Кунгурский машзавод" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник ссылается на то, что оплата произведена в большем размере, чем взыскано по решению суда. В частности, должник указывает на оплату взысканной судом суммы платежными поручениями от 10.04.2012 N 1848 на сумму 521 496 руб. 53 коп., от 09.11.2012 N 4693 на сумму 500 000 руб. и от 15.11.2012 N 5018 на сумму 519 000 руб. Кроме того, банком в соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом списано со счета должника 277 182 руб. 44 коп. по платежному ордеру от 20.02.2013 N 856976 и 30 175 руб. 67 коп. по платежному ордеру от 28.02.2013 N 856976.

Полагая, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по настоящему делу, фактически исполнены, долг уплачен в добровольном порядке, общество "Кунгурский машзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требование подлежащим удовлетворению, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства судом, перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Законом об исполнительном производстве суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата взысканной решением суда суммы в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт добровольной уплаты долга, применительно к требованиям ст. 43, 45, 47 Закона об исполнительном производстве, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили исполнительное производство.

Выводы судов являются правильными, поскольку иное (последующее взыскание) может привести к подаче новых исков о взыскании излишне уплаченных денежных сумм в связи с отсутствием правовых оснований для их удержания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов) не ограничивает сторон в возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что у общества "Кунгурский машзавод" отсутствует право ссылаться на уплату части долга по платежному поручению от 10.04.2012 N 1848 подлежит отклонению. Более того, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 платежное поручение от 10.04.2012 N 1848 на сумму 521 496 руб. 53 коп. не принято судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты долга в связи с отсутствием отметки о списании указанной денежной суммы со счета должника.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-6058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова