Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9089/13 по делу N А60-48806/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-48806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48806/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Агеева А.А. (доверенность от 10.01.2013 N 06-01-82/1);

сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Уралагродонсервис" (ОГРН 1076633001411, ИНН 6633013400; далее - кооператив "Уралагродонсервис") - председатель Сысолятин И.С. (протокол от 08.11.2012 N 6), Кульба Г.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Представители сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1106633000869, ИНН 6633017193; далее - кооператив "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие"), открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество "Свердловскагропромснаб"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Уралагродонсервис" о признании на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными заключенных между кооперативами "Уралагродонсервис" и "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" договоров купли-продажи от 30.03.2011 N 28, 29 и 30 и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Свердловскагропромснаб".

Определением суда от 21.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен кооператив "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие".

Решением суда от 04.03.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения оспариваемых договоров кооператив "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" не являлся собственником зерноуборочных комбайнов, следовательно, не имел права ими распоряжаться, в связи с чем договоры являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорные договоры были заключены ответчиками с целью получения субсидий из областного бюджета, а не с целью создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Уралагродонсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между кооперативами "Уралагродонсервис" (покупатель) и "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" (продавец) 30.03.2011 заключены договоры купли-продажи N 28, 29 и 30, по которым продавец передает покупателю зерноуборочные комбайны ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводские номера 079220, 079219, 079224, а покупатель принимает комбайны и оплачивает их.

Стоимость комбайнов в соответствии с п. 4.1. указанных договоров составляет 2 000 000 руб.

Указанные комбайны переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 21.06.2011.

По договору об открытии кредитной линии от 06.04.2011 N 117304/0010 кооперативу "Уралагродонсервис" предоставлен кредит в сумме 10 012 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры от 30.03.2011 N 28, 29 и 30 были заключены с целью получения кооперативом "Уралагродонсервис" целевого кредита, которое на дату заключения спорных договоров не являлось собственником отчуждаемого имущества, комбайны являлись предметом лизинга по договору от 27.04.2001 N 16/1-01-59, находились в собственности у открытого акционерного общества "Росагроснаб", Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания спорных договоров недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что являющие объектами лизинга спорные комбайны были переданы 04.05.2011 обществом "Свердловскагропромснаб" в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложская МТС", которое, в свою очередь, передало их 04.05.2011 по договорам купли-продажи кооперативу "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие". Кооперативу "Уралагродонсервис" комбайны были переданы по спорным договорам 21.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи от данного числа.

Оплата комбайнов произведена кооперативом "Уралагродонсервис" платежным поручением от 08.04.2011 N 39.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав положения спорных договоров, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие у кооператива "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" права собственности на спорные комбайны на дату, поименованную в верхнем правом углу указанных договоров, не влечет недействительность сделок, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент подписания актов приема-передачи имущества от 21.06.2011 кооператив "Сухоложское ремонтно-техническое предприятие" уже являлся его собственником, в связи с чем отклонили довод истца о несоответствии спорных договоров ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия спорных договоров требованиям иных правовых актов истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 30.03.2011 N 28, 29, 30, акты приема-передачи от 21.06.2011, платежное поручение от 08.04.2011 N 39, паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что комбайны переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи, произведена оплата стоимости комбайнов в сумме 6 000 000 руб., получены свидетельства о регистрации, в соответствии с которыми новым собственником комбайнов является кооператив "Уралагродонсервис".

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами спорных договоров.

Кроме того, как указал апелляционный суд, в рамках дела N А60-35053/2012 о взыскании со Свердловской области в лице Министерства в пользу кооператива "Уралагродонсервис" убытков установлено, что в результате принятия Комиссией по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области решения от 30.09.2011 N 10, признанного впоследствии недействительным (дело N А60-46884/2011), кооператив "Уралагродонсервис" не был включен в перечень сельскохозяйственных производителей, которым предоставлялись субсидии, и данным кооперативом в 2011 г. не была получена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" от 06.04.2011 N 117304/0010, и субсидия на приобретение сельскохозяйственной техники по договорам от 30.03.2011 N 32, 31, 30, 29, 28. Также установлено, что кооперативом "Уралагродонсервис" были понесены расходы, которые непосредственно связаны с целевым назначением подлежащей предоставлению субсидии - приобретением истцом сельскохозяйственной техники общей стоимостью 10 012 000 руб. по договорам купли-продажи от 30.03.2011 N 28, 29, 30, от 04.07.2011 N 31, 32, заключение договора об открытии кредитной линии от 06.04.2011 N 117304/0010 на приобретение сельскохозяйственной техники (зерноуборочных комбайнов).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что спорные договоры заключены ответчиками с целью получения субсидий из областного бюджета, а не с целью создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество. При этом судами верно отмечено, что наличие у стороны по договору купли продажи права на получение субсидии из бюджета само по себе не является основанием для вывода о недействительности сделок, в связи с которыми у стороны возникает право на получение субсидий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие договоров купли-продажи от 21.06.2011 N 28, 29, 30 подлежит отклонению, поскольку наличие указанных договоров, аналогичных по содержанию спорным договорам, но датированных более поздним числом, не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи от 30.03.2011 N 28, 29, 30.

Поскольку доказательств того, что спорные договоры противоречат требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок, а также являются мнимыми или притворными, истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48806/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота