Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9461/13 по делу N А60-29193/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-29193/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Фоминой, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - общество Челябинский завод профилированного стального настила") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") - Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 77-10);

открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" (далее - общество "Челябинский Промстройпроект") - Золотова Ю.Н. (доверенность от 03.08.2012 N 22);

общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 16.09.2013).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Челябинский Промстройпроект" о взыскании 9 286 100 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп.; неустойка в сумме 5 983 795 руб. 19 коп., начисленная за период с 11.01.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинский Промстройпроект" в пользу общества "Олипс" взыскано 5 760 993 руб. 19 коп., в том числе, основной долг в сумме 3 302 305 руб. 07 коп., неустойка в сумме 2 458 688 руб. 12 коп., начисленная за период с 29.01.2012 по 20.04.2012. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Челябинский завод профилированного стального настила" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, судами разрешен спор, возникший из договора подряда от 29.08.2011 N 11-306, заключенного между обществом "Олипс" и обществом "Челябинский Промстройпроект". Общество "Челябинский завод профилированного стального настила" стороной названного договора и участником рассмотренных судами правоотношений не является. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах общество "Челябинский завод профилированного стального настила" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-29193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 N 4544.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко