Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-7538/13 по делу N А60-46723/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-46723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игошина Антона Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А60-46723/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску Игошина А.Л. к закрытому акционерному обществу "Канадская деревня" (далее - общество "Канадская деревня"), закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза"), при участии третьего лица - временного управляющего общества "Канадская деревня" Хадеевой Марины Олеговны, о признании сделки недействительной.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 по делу N А60-46723/2012 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матанцева И.В. на Оденцову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Игошин А.Л., его представитель - Суевалова А.С. (доверенность от 22.11.2012);

конкурсный управляющий общества "Канадская деревня" - Хадеева М.О. (определение от 29.05.2013 по делу N А60-21613/2012);

представитель общества "Банк Интеза" - Языков Т.Ю. (доверенность от 17.04.2013).

В судебном заседании, которое состоялось 22.08.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 ч 20 мин. 27.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием указанных лиц.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 судебное разбирательство по кассационной жалобе Игошина А.Л. отложено на 10.09.2013 на 12 ч 30 мин.

В судебном заседании приняли участие:

Игошин А.Л., его представитель - Суевалова А.С. (доверенность от 22.11.2012);

конкурсный управляющий общества "Канадская деревня" - Хадеева М.О. (определение от 29.05.2013 по делу N А60-21613/2012);

представители общества "Банк Интеза" - Языков Т.Ю. (доверенность от 17.04.2013 N 26-Е-13), Вакилов К.А. (доверенность от 17.04.2013 N 25-Е-13).

Игошин А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Канадская деревня", обществу "Банк Интеза" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 1/*R к договору поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества "Канадская деревня" Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Новикова О.Н.) иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 12.03.2009 к договору поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-З признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Игошин А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. Игошин А.Л. считает, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалование дополнительного соглашения подлежит исчислению с 18.11.2011 и заканчивается с учетом положений п. 2 ст. 181, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.11.2012. Исковое заявление направлено истцом 18.11.2012. Заявитель жалобы указывает на то, что узнал о дополнительном соглашении в судебном заседании 18.11.2011, данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, из которого следует, что общество "Банк Интеза" ранее не предоставляло это соглашение. В определении от 22.06.2012 по делу N А60-15333/2010 суд указал на возможность оспаривания соглашения в самостоятельном порядке; соглашение является самостоятельной сделкой ввиду того, что оно содержит необходимые условия о предмете договора поручительства; заключение соглашения повлекло негативные последствия для истца, так как дополнительное соглашение увеличило ответственность поручителя на 900 000 руб., что более чем в три раза больше стоимости балансовых активов общества, в отношении общества "Канадская деревня" введена процедура банкротства в связи с наличием задолженности перед обществом "Банк Интеза" по договору поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.08.2013 N 354 конкурсный управляющий общества "Канадская деревня" Хадеева М.О. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Игошину А.Л. принадлежит 51% акций общества "Канадская деревня". Уставный капитал общества "Канадская деревня" составляет 255 000 руб. и состоит из 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2550 руб. каждая.

Между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса", переименованным в общество "Банк Интеза", и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Гринвилль" (заемщик) 25.09.2008 заключен кредитный договор КД N ЕКФ/0842-1583, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 30 000 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца со дня получения кредита заемщиком по 01.10.2010 включительно, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него по ставке 15,5% годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" и обществом "Канадская деревня" (поручитель) 25.09.2008 заключен договор поручительства N ЕКФ/0842-1583/П-3, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Гринвилль" его обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 КД N ЕКФ/0842-1583.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-15333/2010 отказано в удовлетворении иска Игошина А.Л. к обществу "Банк Интеза", обществу "Канадская деревня" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3.

Между закрытым акционерным обществом "Банк кредитования малого бизнеса" и обществом "Канадская деревня" (поручитель) 12.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 1/*R к договору поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3, согласно п. 1.3 которого без ущерба для прочих обязательств, принятых на себя поручителем по договору поручительства, поручительством по этому договору обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 01.10.2013 включительно, по ставке 18,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-21683/2012 в отношении общества "Канадская деревня" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-21683/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" в сумме 30 702 481 руб., в том числе: 26 789 359 руб. - основной долг по кредиту, 3 913 122 руб. - проценты за пользование кредитом.

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R является крупной сделкой, которая не получила одобрения общего собрания акционеров общества "Канадская деревня", Игошин А.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного соглашения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения изменены условия кредитного договора, увеличена процентная ставка за пользование кредитом, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства в повышенном размере, доказательств того, что общим собранием акционеров общества "Канадская деревня" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган подписать соглашение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. При этом, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Банк Интеза", а также из непредставления истцом доказательств наступления либо возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков обществу "Канадская деревня" или истцу.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в данном случае нельзя признать обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое в настоящем деле дополнительное соглашение заключено обществом "Банк Интеза" и обществом "Канадская деревня" 12.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, поскольку Игошин А.Л., являясь акционером общества "Канадская деревня", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, добросовестно, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки без одобрения общего собрания акционеров не позднее истечения установленного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срока для проведения годового общего собрания акционеров данного общества, а именно не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в котором заключено соглашение (30.06.2010).

Между тем в обоснование возражений относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности Игошин А.Л. указал на то, что о дополнительном соглашении ему стало известно в судебном заседании 18.11.2011, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, указанное соглашение не было представлено ранее ни при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, ни при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области N А60-15333/2010.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного, равно как и доказательства обсуждения на годовом общем собрании участников общества "Канадская деревня" вопроса о заключении указанным обществом дополнительного соглашения от 12.03.2009, наличия информации о сделки в документах общества, в материалы дела не представлены, вывод суда апелляционной инстанции о моменте начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в данном случае не может быть признан правомерным.

Таким образом, с учетом того, что с требованием об оспаривании сделки Игошин А.Л. обратился в суд 18.11.2012, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Закона об акционерных обществах, исходя из п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Изучив материалы настоящего дела, суды установили, что дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R является для общества "Канадская деревня" крупной сделкой, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, дополнительное соглашение заключено без одобрения общего собрания акционеров названного общества, с нарушением установленного ст. 79 Закона об акционерных обществах порядка.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных

акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что увеличение процентной ставки за пользование кредитом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения, повлекли увеличение ответственности поручителя, возникновение неблагоприятных последствия для хозяйственного общества и акционеров.

Наличие в п. 3.3 кредитного договора условия о праве банка изменить указанную в данном договоре процентную ставку в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии необходимости в целях признания обязательства в измененной части обеспеченным поручительством согласования соответствующих условий с поручителем с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в том числе для одобрения крупных сделок, и об отсутствии в данном случае нарушений прав акционеров общества "Канадская деревня".

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора поручительства от 25.09.2008 банку был предоставлен документ, подтверждающий одобрение указанного договора акционерами названного общества, при подписании дополнительного соглашения положения ст. 79 Закона об акционерных обществах не соблюдались, материалами дела подтверждается возникновение неблагоприятных последствия для общества "Канадская деревня", нарушение прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при принятии решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А60-46723/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в пользу Игошина Антона Леонидовича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова