Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3169/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-46723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-46723/2012

по иску Игошина Антона Леонидовича

к ЗАО "Канадская деревня" (ИНН 6652018636, ОГРН 1056602425087), ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377),

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Канадская деревня" Хадеева Марина Олеговна,

о признании сделки недействительной,

при участии

от истца: Игошин А.Л.,

от ответчика: Вакилов К.Ж., доверенность от 17.04.2013 N 25-Е-13,

от третьего лица: не явились,

установил:

Игошин Антон Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Канадская деревня" (далее - общество "Канадская деревня"), ЗАО "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") (ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 1/*R к договору поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества "Канадская деревня" Хадеева Марина Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, общество "Банк Интеза", просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Канадская деревня" неоднократно заявляло о применении исковой давности в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, однако судом не принято во внимание данное заявление. По мнению общества "Банк Интеза", истец при добросовестном и разумном осуществлении своих прав акционера должен был узнать о заключении оспариваемого соглашения не позднее наступления срока подведения итогов деятельности общества за год и проведения годового общего собрания общества "Канадская деревня", а именно 30.06.2010, иск предъявлен 19.12.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности. Дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R не изменяет существенные условия договора поручительства, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей сторон. Оно изменяет согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита. Учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А60-15333/2010 договор поручительства признан легитимной сделкой, ответчик считает, что основания для признания соглашения самостоятельной крупной сделкой, требующей одобрения, отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не доказаны нарушение его прав и законных интересов соглашением, причинение ему ущерба. Заключение соглашения не могло повлиять на права и интересы истца, поскольку в момент подписания договора поручительства общество "Канадская деревня" дало согласие банку на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что узнал об оспариваемом соглашении только в судебном заседании 18.11.2011, данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, из которого следует, что общество "Банк Интеза" ранее не предоставляло это соглашение; в определении от 22.06.2012 по делу N А60-15333/2010 суд указал на возможность оспаривания соглашения в самостоятельном порядке; соглашение является самостоятельной сделкой ввиду того, что оно содержит необходимые условия о предмете договора поручительства; заключение соглашения повлекло негативные последствия для истца, так как в отношении общества "Канадская деревня" введена процедура банкротства в связи с наличием задолженности перед обществом "Банк Интеза" по договору поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Игошин А.Л. является акционером общества "Канадская деревня", владеющим 51% акций, что подтверждается регистрационным журналом за период с 06.03.2006 по 13.05.2011, выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг на 21.04.2011, 26.11.2012.

Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО), переименованным в ЗАО "Банк Интеза", (кредитор) и обществом "Канадская деревня" (поручитель) заключено дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R к договору поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583, сторонами в котором выступают банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "Управляющая компания "Гринвилль" (заемщик).

В пункте 1.3 соглашения установлено, что без ущерба для прочих обязательств, принятых на себя поручителем по договору поручительства, поручительством по этому договору обеспечивается уплата процентов за новый срок использования кредита, составляющий 60 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по 01.10.2013 включительно, по ставке 18,5% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-15333/2010 отказано в удовлетворении иска Игошина А.Л. к обществу "Банк Интеза", обществу "Канадская деревня" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583/П-3.

Определением Свердловского областного суда от 02.02.2012 по делу N 33-492/2012 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011 и принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества "Банк Интеза" к обществу "Канадская деревня" о взыскании 32 130 586 руб. долга по кредитному договору от 25.09.2008 N ЕКФ/0842-1583.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-21683/2012 в отношении общества "Канадская деревня" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 по делу N А60-21683/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Банк Интеза" в размере 30 702 481 руб., в том числе: 26 789 359 руб. - основной долг по кредиту, 3 913 122 руб. - проценты за пользование кредитом.

Полагая, что дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R является крупной сделкой в связи с тем, что им увеличена процентная ставка по кредитному договору на сумму, которая составляет более 25% балансовой стоимости активов общества "Канадская деревня", и оно совершено в нарушение пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров, Игошин А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого соглашения изменены условия кредитного договора, увеличена процентная ставка за пользование кредитом, что повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение заемщиком кредитного обязательства, доказательств того, что общим собранием акционеров общества "Канадская деревня" принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган подписать соглашение, не представлено, возражения ответчика об отсутствии признаков крупности соглашения противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 79 названного Федерального закона установлено, что Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения обжалуемого решения ответчиком, обществом "Банк Интеза", в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему сделано заявление о применении исковой давности. Между тем судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено, в нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит оценку обоснованности заявления о применении исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Игошин А.Л. как акционер, владеющий 51% акций общества "Канадская деревня", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно, добросовестно и имея реальную возможность получить информацию о деятельности общества, должен был проявить интерес к деятельности общества, узнать о совершении оспариваемой сделки без одобрения общего собрания акционеров не позднее истечения установленного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для проведения годового общего собрания акционеров общества "Канадская деревня", а именно не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, в котором заключено соглашение, - 30.06.2010, следовательно, течение годичного срока исковой давности началось с этого дня.

Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд 18.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2011 как на доказательство того, что он узнал о соглашении в ноябре 2011 года, несостоятельна, так как указанный судебный акт отменен.

Помимо этого установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества, в связи с чем истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Материалы дела не свидетельствуют о таком нарушении. Само по себе дополнительное соглашение от 12.03.2009 N 1/*R не нарушает права и законные интересы Игошина А.Л., не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для истца, так как пунктом 3.3 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку (15,5%) в одностороннем порядке, оспариваемое соглашение не устанавливает новую обязанность поручителя, а подтверждает его обязанность обеспечить исполнение обязательства по кредитному договору в соответствии с измененной процентной ставкой.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-46723/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Игошина Антона Леонидовича в пользу ЗАО "Банк Интеза" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких