Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9008/13 по делу N А71-12710/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А71-12710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 по делу N А71-12710/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - общество "Гастроном", налогоплательщик) - Королев М.В. (директор, паспорт), Мазязина Е.И.(доверенность от 28.02.2012), Макарова Н.В. (доверенность от 01.10.2012), Чувыгин А.П. (доверенность от 01.01.2013);

инспекции - Осетров С.Л. (доверенность от 30.07.2013.)

Общество "Гастроном" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19 июля 2012 г. N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 783 996 руб., налога на прибыль в сумме 722 968 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22. 02. 2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Уралсервис", "Сельхозпродукт" (далее - общества "Уралсервис", "Сельхозпродукт") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Кроме того, обществом "Гастроном" не проявлена должная осмотрительность при получении и подписании документов, связанных с поставкой товара обществом "Сельхозпродукт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Гастроном" за период с 09.10.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 09.06.2012 N 22 и вынесено решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 783 996 руб., налог на прибыль в сумме 722 968 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления обществу "Гастроном" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Уралсервис", "Сельхозпродукт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 20.09.2012 N 06-06/-11893@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество "Гастроном" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, в проверяемый период общество "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283- РЗ производило для общества "Гастроном" пусконаладочные работы по монтажу холодильного оборудования в реконструируемом магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 "магазин N 44". В подтверждение соответствующих расходов налогоплательщиком представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2009, от 27.02.2009.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что акты выполненных работ не содержат конкретного переченя работ по монтажу оборудования; акты выполненных работ составлены через полтора месяца после производства работ; фактически данные работы были выполнены обществом "Уралсервис" для общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба"), лица, которое передало помещение магазина в аренду налогоплательщику.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности рассматриваемой части требований налогоплательщика.

Данный вывод является правильным.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности спорных работ.

Факт оплаты выполненных обществом "Уралсервис" по договору от 20.10.2008 N 283-РЗ пусконаладочных работ по монтажу холодильного оборудования, а также использование данного холодильного оборудования именно налогоплательщиком, а не обществом "Главрыба", подтвержден материалами дела. Данных, опровергающих фактическое осуществление спорных работ по заявленному договору с обществом "Уралсервис", инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно учтено, что поступление холодильного оборудования для магазина после его открытия в декабре 2008 года (то есть когда объект находился уже во владении и пользовании налогоплательщика) подтверждается соответствующими товарными накладными; факт оплаты спорных работ обществом "Главрыба" не подтверждается материалами дела, равно как не подтверждается отражение в книгах покупок общества "Главрыба" счетов- фактур от общества "Уралсервис". Двойного учета спорных затрат налогоплательщиком и обществом "Главрыба" не установлено.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства того, что холодильное оборудование монтировалось до открытия магазина, были предметом исследования судов. При этом суды пришли к выводу о том, что данные доказательства сами по себе не опровергают факта монтажа иного оборудования после начала работы магазина.

Доводы инспекции в отношении рассматриваемого эпизода в полном объеме рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены при должной правовой оценке. Оснований для переоценки выводов судов и доказательств, положенных в их основу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для доначисления НДС по операциям с обществом "Сельхозпродукт" также является правильными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гастроном" и обществом "Сельхозпродукт" заключен договор поставки продуктов питания от 01.05.2009 N 88 П-09.

По мнению инспекции, в отношениях, возникших на основании указанного договора, имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация общества "Сельхозпродукт" проведена формально на лицо, отрицающее какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры, товарные накладные от общества "Сельхозпродукт" подписаны неустановленным лицом; общество "Сельхозпродукт" не располагало необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция также ссылается на то, что до регистрации общества "Сельхозпродукт" налогоплательщик закупал сыр аналогичного ассортимента, тех же производителей и примерно в тех же количествах в расчете на месяц у общества с ограниченной ответственностью "ТК Город сыра".

Налоговым органом также отмечено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должностное лицо общества "Гастроном" никогда не встречалось лично с руководителем общества "Сельхозпродукт".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций с обществом "Сельхозпродукт". Так, реализация налогоплательщиком товаров, закупленных у общества "Сельхозпродукт" подтверждена, в том числе отчетами о движении товаров.

Судами установлено, что общество "Сельхозпродукт" зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет реальную деятельность по купле - продаже продуктов питания. Крупные поставщики сыра и других пищевых продуктов общества "Сельхозпродукт" (ООО "Вамин Татарстан", ОАО "Маслосырзавод "Порховский", ООО "Омский завод плавленых сыров" и др.) подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией по поставке ей продуктов питания.

Инспекцией также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Сельхозпродукт" в качестве контрагента. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "Сельхозпродукт" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "Гастроном" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Сельхозпродукт".

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и токуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Гастроном" и признали оспариваемое решение недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 по делу N А71-12710/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин