Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-9649/13 по делу N А60-47461/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-47461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-47461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Свердловской области - Огальцева Е.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Администрация муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Свердловской области от 02.11.2012 N 1157-з и предписания от 02.11.2012 N 1157-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДОМ" (далее - общество "ДОМ"), общество с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - общество "МАКК-2000"), закрытое акционерное общество "Средний Урал" (далее - общество "Средний Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - "Центр строительных решений").

Решением суда от 04.03.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования администрации удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган поясняет, что правомерно рассмотрел жалобу общества "Центр строительных решений" и вынес оспариваемое решение; жалоба указанного общества соответствует требованиям гл. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что 16.05.2012 заказчиком - МКУ "Дирекция единого заказчика" на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство трех 48-квартирных трехэтажных жилых домов и одного 39-квартирного трехэтажного жилого дома "под ключ" в МО г. Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья.

Общество "Центр строительных решений" подало заявку на участие в аукционе. При рассмотрении вторых частей заявок заявка общества "Центр строительных решений", предложившего наименьшую цену контракта, признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 8 Закона N 94-ФЗ.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано общество "Строительная компания "Дом", лучшее после победителя предложение по цене контракта сделано участником размещения заказа обществом "МАКК-2000".

Не согласившись с итогами аукциона, общество "Центр строительных решений" 24.08.2012 подало в УФАС по Свердловской области жалобу на действия заказчика, в которой сослалось на незаконность отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановой проверки, антимонопольный орган вынес решение по делу от 31.08.2012 N 858-з, признав жалобу обоснованной, а заказчика - нарушившим ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, и выдал предписание от 31.08.2012 N 858-З/867-З.

Решение и предписание антимонопольного органа оспорены МКУ "Дирекция единого заказчика" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37530/2012 от 29.10.2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, решение УФАС России по Свердловской области от 31.08.2012 по делу N 858-з и предписание признаны незаконными; резолютивная часть названного судебного акта оглашена 24.10.2012 в присутствии представителей общества "Центр строительных решений".

После оглашения резолютивной части решения суда общество "Центр строительных решений" вновь обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, который, по мнению подателя жалобы, необоснованно до настоящего времени не заключил контракт на предмет аукциона, а также отдает предпочтение обществу "Строительная компания "Дом", документы которого не соответствуют требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган принял к рассмотрению указанную жалобу, вновь провел внеплановую проверку и вынес решение и предписание от 02.11.2012 N 1153-з, согласно которому заказчику в лице МКУ "Дирекция единого заказчика", уполномоченному органу в лице администрации, единой комиссии предложено устранить нарушение Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и рассмотрение вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, завершения процедуры в соответствии с требованиями указанного Закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, установив, что рассмотрение повторной жалобы, поданной одним и тем же участником на действия заказчика, уполномоченного органа, совершенные в рамках проведения одного и того же открытого аукциона в электронной форме, противоречит действующему законодательству, пришли к выводу о недействительности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл. 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Поступление в уполномоченный на осуществление контроля орган жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа является основанием для проведения внеплановой проверки, при осуществлении которой компетенция контролирующего органа ограничена лишь в части проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1. ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 Закона N 94-ФЗ. Полномочия органа надзора по проверке результатов оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не ограничены.

Согласно ч. 3.1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, предметом проверки при рассмотрении жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме является вся имеющаяся документация об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Проведение внеплановой проверки по жалобе участника открытого аукциона в электронной форме заключается в проверке соответствия требованиям законодательства аукционной документации в целом и в проверке правильности оценки всех поданных участниками заявок, а не только заявки, поданной обратившимся с жалобой лицом.

Согласно п. 3.32 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, следует, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ внеплановую проверку; при проведении внеплановой проверки и рассмотрении жалобы проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение, которое согласно п. 3.36 Регламента является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Подача обществом "Центр строительных решений" повторной жалобы на действия заказчика, несмотря на иное изложение доводов первой жалобы, преследует по сути ту же единственную цель - опорочить результаты оценок заявок и отменить протокол подведения итогов аукциона, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что такие действия являются неправомерным способом преодоления юридической силы судебного решения по делу N А60-37530/2012, и, соответственно, злоупотреблением правом.

Действия антимонопольного органа по принятию к рассмотрению повторной жалобы, повторному проведению внеплановой проверки и вынесению оспариваемых по настоящему делу решения и предписания противоречат приведенным положениям Закона N 94-ФЗ и Административного регламента. Суды правильно указали, что повторно поданную жалобу общества "Центр строительных решений" антимонопольному органу следовало возвратить в соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-47461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко