Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беднина В.Ф. - Поликарпов П.С. (доверенность от 21.06.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее -общество "Уралсибспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Утробин Андрей Андреевич (далее - Утробин А.А., заявитель) 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой" задолженности в размере 27 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении требований Утробина А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Славянский банк" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, на том основании, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих возражений Банк ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии финансовой возможности проведения операций по счетам физических и юридических лиц по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Славянский банк", поскольку судами не принят во внимание порядок осуществления операций по безналичному перечислению денежных средств, установленный в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П. Заявитель указывает, что при осуществлении переводов между расчетными счетами клиентов, открытыми в одной кредитной организации корреспондентский счет указанной организации не используется, в связи с чем, отсутствует законодательный запрет на проведение банковских операций по безналичному перечислению денежных средств между клиентами одной кредитной организации при условии недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. При этом, АКБ "Славянский банк" ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2009 N 16790/08.

Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приняты во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-151938/2010 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралсибспецстрой" Машковцев Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) 26.11.2010 подписан договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить должнику на возвратной основе заем в сумме 27 700 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 19.08.2011. По дополнительному соглашению от 18.08.2011 стороны продлили срок возврата займа до 01.04.2012. В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 26.11.2010 N 740022.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок суммы займа, Утробин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 700 000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемные денежные средства в действительности должником не получены, в связи с чем, договор займа от 26.11.2010 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения на том основании, что договор займа является реальной сделкой, у должника отсутствовала реальная возможность распорядиться числившимися на его счете денежными средствами в период неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами, поддержав вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 26.11.2010 в силу его безденежности.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела суд первой инстанции установил факт поступления денежных средств со счета Утробина А.А., открытого в АКБ "Славянский банк", в сумме 27 700 000 руб. на счет общества "Уралсибспецстрой", открытый в том же Банке, и перечисление денежных средств в составе суммы 67 700 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

В период с 19.11.2010 по 02.12.2010 Банком не исполнены платежные поручения на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., которые в последующем в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АКБ "Славянский банк" 03.12.2010 на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-596.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700 000 руб. со счета общества "Уралсибспецстрой" (заемщик) в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралсибспецстрой" по кредитному договору.

Признавая договор займа от 26.11.2010, подписанный между должником и Утробиным А.А., незаключенным в силу безденежности, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника реальной возможности распорядиться поступившими на счет денежными средствами в период неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами в размере неоплаченной картотеки.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, деньги определяются как общепризнанное средство платежа, которое принимается в обмен на товары и услуги, а также при уплате долгов.

Суд кассационной инстанции с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно констатировали, что исполнение банком обязательства по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают своё значение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в рассматриваемом случае не произошло.

В то же время судами не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08 сформирована правовая позиция о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным.

В результате совершения действий Утробин А.А. уступил, а общество "Уралсибспецстрой" приобрело право требования к АКБ "Славянский банк" в виде находящихся на счёте 27 700 000 руб. денежных средств.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 и от 23.04.2013 N 13239/12).

С учётом изложенного, заявление Утробина А.А. о включении требования в реестр подлежало рассмотрению с учётом наличия у неё права требования к должнику возникшего вследствие неосновательного обогащения.

В таком качестве можно рассматривать принадлежащее обществу "Уралсибспецстрой" право требования к банку, а также произведённое им за счёт поступивших на счёт денежных средств неоспоренное исполнение обязательств перед третьими лицами. При этом учитывая, что в деле о банкротстве АКБ "Славянский банк" имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что неосновательное обогащение определяется размером перечисленной на счет общества "Уралсибспецстрой" суммой.

Таким образом, сделав верный вывод о незаключенности договора займа от 26.11.2010 в связи с неполучением обществом "Уралсибспецстрой" денег, суды пришли к ошибочному мнению об отсутствии оснований для включения требования Утробина А.А. в реестр требований кредиторов общества "Уралсибспецстрой".

С учетом изложенного, определение и постановление судов подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, определить действительный размер требования, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова